● Offre B2B — Logistique & optimisation
Optimisation logistique : plusieurs plans, vos contraintes tenues
Organiser des flux entre plusieurs sites revient à faire tenir ensemble des capacités, des délais promis et des coûts de transport. Votre agent assemble ces contraintes sur l'ensemble du réseau et propose plusieurs plans complets, chacun optimisant un critère explicite et indiquant ce qu'il concède ailleurs. Hébergé en France : vos coûts logistiques et vos plans de charge restent chez vous. La direction logistique retient le plan et engage les moyens.
Hébergé en France
Coûts logistiques protégés
RGPD & AI Act : déploiement encadré
Supervision humaine
Mis à jour le
Déployé en quelques semaines
Optimisation logistique · hébergé en France
Propose une organisation des flux pour le mois prochain.
Trois plans complets sur l'ensemble du réseau, respectant les capacités de chaque site et les délais promis.
Pour chacun : le critère optimisé — coût de transport, délai moyen, robustesse aux aléas — et ce qu'il concède ailleurs.
Les contraintes retenues sont listées avec chaque plan.
🔗 Sourcé · capacités, délais et coûts de vos systèmes
Pour chacun : le critère optimisé — coût de transport, délai moyen, robustesse aux aléas — et ce qu'il concède ailleurs.
Les contraintes retenues sont listées avec chaque plan.
🔗 Sourcé · capacités, délais et coûts de vos systèmes
Le plan le moins coûteux tient-il en cas d'aléa ?
Sa marge est plus étroite sur deux liaisons : les points concernés et l'ampleur de la marge sont indiqués.
Choisir entre coût et robustesse relève de votre politique de service : cet arbitrage vous appartient, comme l'engagement des moyens.
✎ Appui · marges exposées, arbitrage logistique
Choisir entre coût et robustesse relève de votre politique de service : cet arbitrage vous appartient, comme l'engagement des moyens.
✎ Appui · marges exposées, arbitrage logistique
Inférence locale · traitements dans l'UE visés
Plans hébergés en France
Souverain par constructionInférence locale ou hébergement France
RGPD & AI Act : déploiement encadréTraçabilité & supervision humaine
Clé en mainConçu, installé et exploité pour vous
La direction logistique décideL'agent prépare, jamais ne tranche
✦ En bref
Un agent Blue Lemon Agent d'optimisation logistique assemble capacités, délais et coûts sur l'ensemble de votre réseau et propose plusieurs plans complets, chacun optimisant un critère explicite et indiquant ce qu'il concède ailleurs. Le choix du plan et l'engagement des moyens restent à la direction. Il fonctionne en inférence locale ou est hébergé en France : vos coûts logistiques restent chez vous, architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité.
100 %
hébergé en France dans l'architecture cible
0
transfert hors UE dans l'architecture cible
6
usages logistiques prêts à déployer
0
décision prise sans validation humaine
Repères décrivant notre offre, et non des résultats mesurés chez un client. L'ampleur du gain sur le nombre de sites, de liaisons et de contraintes se confirme par un pilote.
Le contexte
Qu'apporte un agent IA à votre organisation logistique ?
Comparer plusieurs organisations complètes plutôt qu'ajuster la précédente : c'est là que se trouvent les gains logistiques.
! L'enjeu
Un plan logistique fait tenir ensemble des capacités par site, des délais promis et des coûts de transport. Explorer plusieurs organisations complètes à la main est hors de portée ; on ajuste donc la précédente. L'agent en construit plusieurs, chacune optimisant un critère explicite, avec les contraintes retenues et les marges obtenues.
✓ Notre réponse
La direction logistique compare des plans complets et arbitre entre coût, délai et robustesse selon sa politique de service. Engager des moyens — affrètements, ouvertures de liaison, renforts — reste sa décision. Inférence locale ou ressource isolée hébergée en France : vos coûts logistiques et vos plans de charge, informations exploitables en négociation transport, ne sortent pas de l'entreprise.
Le point décisif
Vos coûts logistiques et vos plans de charge : souveraineté & conformité
Vos coûts logistiques et vos plans de charge pèsent dans toute négociation avec un transporteur. Voici comment ils sont protégés.
Inférence locale
L'agent peut tourner sur une machine de votre organisation : aucun coût logistique ni plan de charge ne sort du réseau.
Hébergement en France
Sinon, une ressource dédiée et isolée hébergée en France, sous droit français — vos flux, vos sites et vos contraintes de transport : traitements et accès opérés dans l'Union européenne visés par l'architecture.
Exposition extraterritoriale réduite
Pour vos coûts logistiques et vos plans de charge, l'architecture vise à réduire l'exposition au Cloud Act et au FISA 702 ; la seule localisation en France ou dans l'Union européenne ne garantit pas l'immunité.
Ressource isolée
Aucune mutualisation : un environnement strictement dédié à votre réseau logistique et à ses contraintes.
Contraintes et marges affichées
Chaque plan indique les contraintes retenues, le critère optimisé et les marges obtenues ; chiffrement, accès par rôle (RBAC) et journalisation des plans produits.
AI Act : déploiement encadré
Agent strictement en appui ; aucun moyen engagé ni liaison ouverte automatiquement ; traçabilité et supervision humaine de bout en bout.
Ce qui dépend de l'architecture retenue Ces points ne sont pas des garanties générales : ils sont arrêtés déploiement par déploiement, au devis.
- La localisation applicable est celle de l'architecture décrite au devis et vérifiée avant mise en service.
- L'exécution locale n'est annoncée que pour la configuration explicitement décrite et recettée au devis.
- L'isolation applicable dépend du mode de déploiement décrit au devis ; aucune isolation dédiée n'est présumée.
- Les rôles et permissions sont configurés et recettés pour les identités et systèmes effectivement raccordés.
- Les événements journalisés, leur contenu, leur durée de conservation et leurs accès sont définis pour le déploiement retenu.
Pour les flux liés à des marchandises sensibles ou à une réorganisation confidentielle, options SecNumCloud et hébergement renforcé selon votre niveau d'exigence. Une seule architecture est conçue pour répondre à la fois au RGPD et à l'exposition extraterritoriale. Conçu pour être déployé dans le respect du RGPD et de l'AI Act, après qualification du traitement, des rôles et des risques propres à votre contexte.
Démonstration
Voyez l'agent au travail
5 situations réelles, prises parmi celles qui reviennent le plus. Choisissez-en une : l'échange se déroule comme il se déroulerait chez vous.
Démonstration écrite à l'avance. Ces échanges illustrent le comportement de l'agent — ses sources, ses refus, ce qu'il laisse à vos équipes. Rien n'est envoyé depuis cette page, aucun modèle n'y est interrogé, et les dossiers cités sont fictifs. C'est précisément ce que nous promettons à vos données.
Les comportements montrés ici — surveillance, règles d'automatisation, routage et relances — sont paramétrés avec vous lors du déploiement, à partir de vos outils, de vos règles et de vos seuils.
Les points d'architecture cités dans ces échanges — localisation, exécution locale, isolation, chiffrement, accès par rôle, journalisation — ne sont pas une garantie attachée à la démonstration : ils sont ceux de l'architecture décrite à votre devis, et vérifiés avant mise en service.
L'entreprise de cette démonstration
Entreprise fictiveArdenor — distributeur de matériel électrique pour professionnels
- Secteur
- Distribution de matériel électrique aux installateurs et aux entreprises du bâtiment
- Effectif
- 1 100 salariés, dont 9 à la direction logistique : 1 directrice, 3 planificateurs, 5 exploitants
- Réseau servi
- 3 plateformes logistiques — Nord, Centre, Sud-Est —, 22 agences et 41 liaisons régulières
- Volume traité
- 18 000 lignes de commande par semaine, 1,4 million de mouvements sur 18 mois, 6,2 M€ de coût transport par an
- Outils en place
- WMS d'entrepôt, TMS de transport, ERP et un tableur de plan de charge — l'agent s'y branche, rien n'est remplacé
- Qui décide
- La directrice logistique retient le plan et engage les moyens ; les responsables de plateforme valident les capacités ; la direction commerciale porte les délais promis
- Les points d'amélioration
- Un plan complet demande 3 semaines et n'existe qu'en une seule version ; sa construction occupe 70 % de l'exercice, et les marges par liaison ne sont mesurées nulle part
Ardenor ajuste chaque mois le plan du mois précédent, faute de temps pour en construire un autre — et dépasse la capacité d'une plateforme une semaine sur trois. L'agent tourne en inférence locale sur une machine de l'entreprise et lit le WMS, le TMS, l'ERP et le tableur de plan de charge : il assemble les contraintes, construit plusieurs plans complets, expose les marges et chiffre ce que chacun concède. La directrice logistique retient le plan et signe le mandat. Les échanges qui suivent couvrent un semestre, du premier plan au bilan.
Cette entreprise, ses chiffres et les échanges qui suivent ont été inventés pour la démonstration. Ils illustrent une situation courante ; ils ne décrivent aucun client réel.
Optimisation logistique · hébergé en France
J'ai relu vos dix-huit mois de flux cette nuit — 1,4 million de mouvements, 41 liaisons, 3 plateformes, 22 agences — et je vous apporte trois organisations complètes du réseau, pas trois variantes de celle d'aujourd'hui.
Une liaison, c'est un trajet régulier entre deux points de votre réseau : une plateforme et une agence, ou deux plateformes.
Trois écarts mesurés, et ils portent l'essentiel du gain :
· 11 liaisons sur 41 portent 74 % de votre coût transport. C'est sur onze trajets que se joue votre logistique, pas sur quarante et un.
· Deux liaisons roulent à 51 % de remplissage, tous les jours, depuis dix-huit mois. Une remorque sur deux part à moitié vide sur ces deux trajets.
· 63 tonnes par an de références identiques circulent dans les deux sens, Nord vers Sud et Sud vers Nord, dans la même semaine. Personne ne pouvait le voir : les deux mouvements sont justifiés séparément, et rien ne les rapproche.
Les trois plans, sur les mêmes contraintes et les mêmes volumes :
· Plan coût — 5,74 M€ par an. Concède : 6 liaisons sous 4 % de marge de capacité, et un délai moyen à 1,9 jour.
· Plan délai — 6,08 M€. Délai moyen à 1,4 jour, tenue des engagements à 99,1 %. Concède : 340 000 € de plus.
· Plan robustesse — 5,91 M€. Aucune liaison critique sous 9 % de marge, deux transporteurs par liaison majeure. Concède : 170 000 € de plus que le plan coût.
Le temps que ça déplace : la construction d'un plan complet occupait 70 % de l'exercice ; elle en prend 9 %. Trois semaines de travail deviennent une journée, et vous comparez trois organisations là où vous ajustiez la précédente.
Ce que je vous propose : avant que vous choisissiez, je reprends les trois plans sur les capacités réelles de vos plateformes — et l'une des trois n'est pas celle que votre tableur déclare. plans-logistiques_trois-organisations.pdf5,74 / 6,08 / 5,91 M€, concessions chiffrées
⛓ Sourcé · WMS (18 mois, 1,4 million de mouvements), TMS, ERP, tableur de plan de charge
Une liaison, c'est un trajet régulier entre deux points de votre réseau : une plateforme et une agence, ou deux plateformes.
Trois écarts mesurés, et ils portent l'essentiel du gain :
· 11 liaisons sur 41 portent 74 % de votre coût transport. C'est sur onze trajets que se joue votre logistique, pas sur quarante et un.
· Deux liaisons roulent à 51 % de remplissage, tous les jours, depuis dix-huit mois. Une remorque sur deux part à moitié vide sur ces deux trajets.
· 63 tonnes par an de références identiques circulent dans les deux sens, Nord vers Sud et Sud vers Nord, dans la même semaine. Personne ne pouvait le voir : les deux mouvements sont justifiés séparément, et rien ne les rapproche.
Les trois plans, sur les mêmes contraintes et les mêmes volumes :
· Plan coût — 5,74 M€ par an. Concède : 6 liaisons sous 4 % de marge de capacité, et un délai moyen à 1,9 jour.
· Plan délai — 6,08 M€. Délai moyen à 1,4 jour, tenue des engagements à 99,1 %. Concède : 340 000 € de plus.
· Plan robustesse — 5,91 M€. Aucune liaison critique sous 9 % de marge, deux transporteurs par liaison majeure. Concède : 170 000 € de plus que le plan coût.
Le temps que ça déplace : la construction d'un plan complet occupait 70 % de l'exercice ; elle en prend 9 %. Trois semaines de travail deviennent une journée, et vous comparez trois organisations là où vous ajustiez la précédente.
Ce que je vous propose : avant que vous choisissiez, je reprends les trois plans sur les capacités réelles de vos plateformes — et l'une des trois n'est pas celle que votre tableur déclare. plans-logistiques_trois-organisations.pdf5,74 / 6,08 / 5,91 M€, concessions chiffrées
⛓ Sourcé · WMS (18 mois, 1,4 million de mouvements), TMS, ERP, tableur de plan de charge
Les capacités de nos plateformes, tu les tiens d'où ? On les dépasse une semaine sur trois.
Je les ai mesurées plutôt que reprises, et c'est exactement pour cela que le plan casse une semaine sur trois : la plateforme Centre est déclarée à 3 200 colis par jour et n'a tenu ce rythme que 4 jours sur 390.
La capacité soutenable, c'est le volume qu'un site tient jour après jour sans dégrader ses délais ni recourir aux heures supplémentaires — et non son record.
Ce que dix-huit mois de production disent, plateforme par plateforme :
· Centre — déclarée 3 200 colis/jour, soutenable 2 750. Au-delà de 2 750, le délai de préparation passe de 4 h à 9 h et le taux d'erreur de préparation double. Les 4 jours à 3 200 ont tous été suivis d'un rattrapage le lendemain.
· Nord — déclarée 4 000, soutenable 4 150. Elle vaut mieux que ce que le tableur lui prête, et cette marge de 150 colis est prise en compte dans les trois plans.
· Sud-Est — déclarée 2 400, soutenable 2 380. Presque juste.
Ce que la correction change : j'ai rebâti les trois plans sur ces capacités réelles. Le plan coût passe de 5,74 M€ à 5,79 M€ — 50 000 € de plus, et un plan qui tient. Les 50 000 € étaient déjà payés, en heures supplémentaires et en rattrapages : ils ne figuraient simplement pas dans le plan.
Le temps que ça déplace : la vérification des capacités par site prenait 40 % du temps de l'exercice ; elle en prend 5 %, et elle porte sur les 390 jours réels au lieu d'un chiffre déclaré une fois pour toutes.
Ce que je vous propose : que les capacités soutenables soient recalculées chaque trimestre, et validées par vos trois responsables de plateforme. Ce sont leurs chiffres, mesurés chez eux — la discussion sur la capacité de Centre dure depuis deux ans et elle se règle en une réunion. capacites-soutenables_3-plateformes.pdfCentre : 3 200 déclarés, 2 750 soutenables
⛓ Sourcé · WMS (390 jours de production par plateforme), délais de préparation, heures supplémentaires, taux d'erreur
La capacité soutenable, c'est le volume qu'un site tient jour après jour sans dégrader ses délais ni recourir aux heures supplémentaires — et non son record.
Ce que dix-huit mois de production disent, plateforme par plateforme :
· Centre — déclarée 3 200 colis/jour, soutenable 2 750. Au-delà de 2 750, le délai de préparation passe de 4 h à 9 h et le taux d'erreur de préparation double. Les 4 jours à 3 200 ont tous été suivis d'un rattrapage le lendemain.
· Nord — déclarée 4 000, soutenable 4 150. Elle vaut mieux que ce que le tableur lui prête, et cette marge de 150 colis est prise en compte dans les trois plans.
· Sud-Est — déclarée 2 400, soutenable 2 380. Presque juste.
Ce que la correction change : j'ai rebâti les trois plans sur ces capacités réelles. Le plan coût passe de 5,74 M€ à 5,79 M€ — 50 000 € de plus, et un plan qui tient. Les 50 000 € étaient déjà payés, en heures supplémentaires et en rattrapages : ils ne figuraient simplement pas dans le plan.
Le temps que ça déplace : la vérification des capacités par site prenait 40 % du temps de l'exercice ; elle en prend 5 %, et elle porte sur les 390 jours réels au lieu d'un chiffre déclaré une fois pour toutes.
Ce que je vous propose : que les capacités soutenables soient recalculées chaque trimestre, et validées par vos trois responsables de plateforme. Ce sont leurs chiffres, mesurés chez eux — la discussion sur la capacité de Centre dure depuis deux ans et elle se règle en une réunion. capacites-soutenables_3-plateformes.pdfCentre : 3 200 déclarés, 2 750 soutenables
⛓ Sourcé · WMS (390 jours de production par plateforme), délais de préparation, heures supplémentaires, taux d'erreur
Le plan le moins cher, il tient si un transporteur nous lâche ?
Je vous montre exactement où il est mince, et j'ai déjà construit sa version resserrée : 38 000 € par an pour supprimer les trois dépendances qui vous ont coûté 14 incidents en dix-huit mois.
La marge de capacité, c'est l'écart entre le volume prévu sur une liaison et ce que cette liaison peut absorber avant de déborder.
Les marges du plan coût, liaison par liaison :
· 6 liaisons sous 4 % de marge, dont 3 sous 2 %. Sur ces trois-là, une palette de plus fait sortir du plan.
· 3 liaisons critiques dépendent d'un seul transporteur, et ces trois liaisons portent 31 % du volume du réseau.
· Les 35 autres ont plus de 9 % de marge et n'appellent aucune action. Le sujet tient en six lignes, pas en quarante et une.
Ce que votre historique dit du risque : 14 incidents en dix-huit mois — 6 pannes, 5 défaillances de transporteur, 3 fermetures de quai. Coût constaté : 96 000 € en affrètements d'urgence et en livraisons manquées, dont 71 000 € sur les trois liaisons mono-transporteur.
Le plan coût resserré, déjà construit :
· Un second transporteur sur les 3 liaisons critiques, à volume partagé 70/30.
· Marge portée à 8 % minimum sur les 6 liaisons minces.
· Coût : 5,83 M€, soit + 38 000 € par an sur le plan coût corrigé.
· Effet mesuré sur les 14 incidents rejoués : 71 000 € de surcoût seraient devenus 19 000 €. 38 000 € de dépense contre 52 000 € de risque, sur vos propres incidents.
Le temps que ça déplace : l'évaluation des marges prenait 30 % du temps ; elle en prend 6 %, et elle est faite sur les 41 liaisons au lieu des trois qu'on avait le temps de regarder.
Ce que je vous propose : vous arbitrez entre les quatre plans en comité, et je vous montre d'abord ce que chacun fait de vos délais promis. marges-par-liaison_41-liaisons.pdf6 liaisons sous 4 %, 38 000 € contre 52 000 € de risque
⛓ Sourcé · TMS (18 mois d'affrètements et d'incidents), capacités par liaison, contrats transporteurs
La marge de capacité, c'est l'écart entre le volume prévu sur une liaison et ce que cette liaison peut absorber avant de déborder.
Les marges du plan coût, liaison par liaison :
· 6 liaisons sous 4 % de marge, dont 3 sous 2 %. Sur ces trois-là, une palette de plus fait sortir du plan.
· 3 liaisons critiques dépendent d'un seul transporteur, et ces trois liaisons portent 31 % du volume du réseau.
· Les 35 autres ont plus de 9 % de marge et n'appellent aucune action. Le sujet tient en six lignes, pas en quarante et une.
Ce que votre historique dit du risque : 14 incidents en dix-huit mois — 6 pannes, 5 défaillances de transporteur, 3 fermetures de quai. Coût constaté : 96 000 € en affrètements d'urgence et en livraisons manquées, dont 71 000 € sur les trois liaisons mono-transporteur.
Le plan coût resserré, déjà construit :
· Un second transporteur sur les 3 liaisons critiques, à volume partagé 70/30.
· Marge portée à 8 % minimum sur les 6 liaisons minces.
· Coût : 5,83 M€, soit + 38 000 € par an sur le plan coût corrigé.
· Effet mesuré sur les 14 incidents rejoués : 71 000 € de surcoût seraient devenus 19 000 €. 38 000 € de dépense contre 52 000 € de risque, sur vos propres incidents.
Le temps que ça déplace : l'évaluation des marges prenait 30 % du temps ; elle en prend 6 %, et elle est faite sur les 41 liaisons au lieu des trois qu'on avait le temps de regarder.
Ce que je vous propose : vous arbitrez entre les quatre plans en comité, et je vous montre d'abord ce que chacun fait de vos délais promis. marges-par-liaison_41-liaisons.pdf6 liaisons sous 4 %, 38 000 € contre 52 000 € de risque
⛓ Sourcé · TMS (18 mois d'affrètements et d'incidents), capacités par liaison, contrats transporteurs
Nos délais promis aux clients passent avant le coût. C'est non négociable.
Les quatre engagements sont dans les trois plans comme des contraintes dures, et j'ai mesuré votre tenue réelle : 96,2 % globalement, mais 84,1 % sur trois agences — et la cause tient en une heure d'horloge.
Vos quatre engagements, tels qu'ils figurent dans vos conditions commerciales : livraison le lendemain sur le catalogue courant pour les 22 agences · surlendemain sur le catalogue élargi · retrait en agence sous 4 heures · livraison chantier sur créneau confirmé.
Ce que la mesure sur dix-huit mois donne :
· Tenue globale : 96,2 %, sur 1,4 million de mouvements.
· 19 agences sur 22 tiennent 97 % ou mieux.
· 3 agences à 84,1 %, et elles concentrent 61 % de vos réclamations de délai.
La cause, et elle est mécanique : ces trois agences sont servies par la liaison Centre → Est, qui part à 19 h. Leur cut-off commercial est à 18 h — l'heure limite à laquelle une commande est prise pour une livraison le lendemain. Une commande passée à 17 h 50 arrive à la préparation à 18 h 10 et rate le départ d'une heure. Ce n'est pas une question de moyens, c'est une question de dix minutes de décalage entre deux horaires que personne n'a jamais comparés.
Les deux corrections, chiffrées toutes les deux :
· Avancer le cut-off de ces trois agences à 17 h 30 : tenue à 98,3 %, coût nul. Effet commercial mesuré sur l'historique : 2,1 % des commandes concernées basculeraient au lendemain.
· Décaler le départ de la liaison à 20 h : tenue à 99,4 %, coût 26 000 € par an en heures de préparation décalées, et aucune commande perdue.
Ma recommandation, et le calcul est le vôtre : la seconde. Les 2,1 % de commandes basculées représentent 210 000 € de chiffre d'affaires déplacé chez ces trois agences ; 26 000 € les gardent au jour même. La décision vous revient, et elle se prend sur ces deux lignes. tenue-des-delais_22-agences.pdf96,2 % global, 84,1 % sur 3 agences, 2 corrections
⛓ Sourcé · conditions commerciales, WMS et TMS (18 mois de dates promises et réalisées), réclamations clients
Vos quatre engagements, tels qu'ils figurent dans vos conditions commerciales : livraison le lendemain sur le catalogue courant pour les 22 agences · surlendemain sur le catalogue élargi · retrait en agence sous 4 heures · livraison chantier sur créneau confirmé.
Ce que la mesure sur dix-huit mois donne :
· Tenue globale : 96,2 %, sur 1,4 million de mouvements.
· 19 agences sur 22 tiennent 97 % ou mieux.
· 3 agences à 84,1 %, et elles concentrent 61 % de vos réclamations de délai.
La cause, et elle est mécanique : ces trois agences sont servies par la liaison Centre → Est, qui part à 19 h. Leur cut-off commercial est à 18 h — l'heure limite à laquelle une commande est prise pour une livraison le lendemain. Une commande passée à 17 h 50 arrive à la préparation à 18 h 10 et rate le départ d'une heure. Ce n'est pas une question de moyens, c'est une question de dix minutes de décalage entre deux horaires que personne n'a jamais comparés.
Les deux corrections, chiffrées toutes les deux :
· Avancer le cut-off de ces trois agences à 17 h 30 : tenue à 98,3 %, coût nul. Effet commercial mesuré sur l'historique : 2,1 % des commandes concernées basculeraient au lendemain.
· Décaler le départ de la liaison à 20 h : tenue à 99,4 %, coût 26 000 € par an en heures de préparation décalées, et aucune commande perdue.
Ma recommandation, et le calcul est le vôtre : la seconde. Les 2,1 % de commandes basculées représentent 210 000 € de chiffre d'affaires déplacé chez ces trois agences ; 26 000 € les gardent au jour même. La décision vous revient, et elle se prend sur ces deux lignes. tenue-des-delais_22-agences.pdf96,2 % global, 84,1 % sur 3 agences, 2 corrections
⛓ Sourcé · conditions commerciales, WMS et TMS (18 mois de dates promises et réalisées), réclamations clients
Il y a aussi les temps de conduite, les fenêtres de réception des clients, les quais. Tout ça n'est écrit nulle part.
C'est écrit depuis ce matin : 118 contraintes formalisées, dont 41 qui ne vivaient que dans la tête de deux de vos exploitants — et elles portent désormais leur nom.
Ce que le plan fait tenir ensemble :
· Les durées de conduite et de repos que la réglementation du transport routier impose aux conducteurs, appliquées trajet par trajet, pauses comprises.
· Les fenêtres de réception de vos clients : relevées sur 18 mois de refus et de représentations, pas déclarées. 34 clients ont une fenêtre plus étroite que ce que votre TMS croyait, et c'est ce qui explique 210 représentations par an, à 41 € pièce — 8 600 €.
· Les créneaux de quai par plateforme : nombre de quais, durée moyenne de chargement mesurée, chevauchements.
· Les compatibilités de produits, dont les articles soumis à des règles de transport particulières, qui ne voyagent pas avec n'importe quoi.
· Les tournées de retour et les reprises de matériel, qui occupent 14 % de vos kilomètres et n'apparaissaient dans aucun plan.
Les 41 contraintes qui n'étaient écrites nulle part : « ce client n'accepte pas de livraison le vendredi après 14 h », « le quai 3 de Centre ne prend pas les semi-remorques », « l'agence de Vaubourg ferme entre 12 h et 14 h ». Vos deux exploitants les appliquaient de mémoire, et le plan les ignorait. Trois semaines d'absence de l'un d'eux l'an dernier ont coûté 11 000 € de représentations.
Ce que la formalisation change, mesuré : en rejouant les 18 mois avec les 118 contraintes, les représentations tombent de 210 à 48 par an — 6 600 € par an, et surtout 162 rendez-vous clients tenus.
Ce que je vous propose : chaque contrainte porte le nom de celui qui l'a apportée et la date de sa dernière vérification. C'est leur savoir, écrit et attribué — et il ne part plus en congés avec eux. contraintes-du-reseau_118-formalisees.pdf41 contraintes tacites écrites, 210 → 48 représentations
⛓ Sourcé · TMS (refus et représentations sur 18 mois), plans de quai, entretiens d'exploitation, règles de transport applicables
Ce que le plan fait tenir ensemble :
· Les durées de conduite et de repos que la réglementation du transport routier impose aux conducteurs, appliquées trajet par trajet, pauses comprises.
· Les fenêtres de réception de vos clients : relevées sur 18 mois de refus et de représentations, pas déclarées. 34 clients ont une fenêtre plus étroite que ce que votre TMS croyait, et c'est ce qui explique 210 représentations par an, à 41 € pièce — 8 600 €.
· Les créneaux de quai par plateforme : nombre de quais, durée moyenne de chargement mesurée, chevauchements.
· Les compatibilités de produits, dont les articles soumis à des règles de transport particulières, qui ne voyagent pas avec n'importe quoi.
· Les tournées de retour et les reprises de matériel, qui occupent 14 % de vos kilomètres et n'apparaissaient dans aucun plan.
Les 41 contraintes qui n'étaient écrites nulle part : « ce client n'accepte pas de livraison le vendredi après 14 h », « le quai 3 de Centre ne prend pas les semi-remorques », « l'agence de Vaubourg ferme entre 12 h et 14 h ». Vos deux exploitants les appliquaient de mémoire, et le plan les ignorait. Trois semaines d'absence de l'un d'eux l'an dernier ont coûté 11 000 € de représentations.
Ce que la formalisation change, mesuré : en rejouant les 18 mois avec les 118 contraintes, les représentations tombent de 210 à 48 par an — 6 600 € par an, et surtout 162 rendez-vous clients tenus.
Ce que je vous propose : chaque contrainte porte le nom de celui qui l'a apportée et la date de sa dernière vérification. C'est leur savoir, écrit et attribué — et il ne part plus en congés avec eux. contraintes-du-reseau_118-formalisees.pdf41 contraintes tacites écrites, 210 → 48 représentations
⛓ Sourcé · TMS (refus et représentations sur 18 mois), plans de quai, entretiens d'exploitation, règles de transport applicables
Et le jour où une contrainte change ?
Elle se modifie d'un mot, et l'effet sur le coût, le délai et les marges s'affiche en moins d'une minute. J'ai fait tourner trois exemples que vous discutez depuis des mois.
Trois simulations, prêtes :
· Ouvrir un quai supplémentaire à Centre le samedi matin. Effet : − 112 000 € par an, parce que le lissage du lundi disparaît et que la capacité soutenable de Centre passe de 2 750 à 3 050 colis/jour en semaine. Coût du quai : 34 000 € par an. Gain net : 78 000 €.
· Passer les 3 liaisons du Sud-Est en départ à 5 h au lieu de 6 h. Effet : + 0,4 point de tenue de délai, coût nul, marge de capacité inchangée. C'est la modification la moins chère du lot, et elle n'avait jamais été chiffrée.
· Fermer la liaison Nord → Centre du mercredi, dont le remplissage moyen est de 51 %. Effet : − 61 000 € par an, et 2 agences passent de J+1 à J+2 le jeudi. Celle-là engage votre promesse commerciale : c'est un arbitrage, pas un réglage.
Ce qui est conservé à chaque modification : qui a changé quoi, quand, la valeur avant et après, et l'effet chiffré constaté ensuite. Une contrainte modifiée se mesure comme le reste.
Ce que je vous propose : ouvrir le simulateur en libre-service à vos trois planificateurs. Ils testent une organisation en deux minutes au lieu d'y passer une semaine, et ils arbitrent sur des chiffres au lieu de défendre des intuitions en comité. Chaque simulation reste un brouillon tant que vous n'avez pas retenu le plan : rien ne part au TMS sans votre mot.
Trois simulations, prêtes :
· Ouvrir un quai supplémentaire à Centre le samedi matin. Effet : − 112 000 € par an, parce que le lissage du lundi disparaît et que la capacité soutenable de Centre passe de 2 750 à 3 050 colis/jour en semaine. Coût du quai : 34 000 € par an. Gain net : 78 000 €.
· Passer les 3 liaisons du Sud-Est en départ à 5 h au lieu de 6 h. Effet : + 0,4 point de tenue de délai, coût nul, marge de capacité inchangée. C'est la modification la moins chère du lot, et elle n'avait jamais été chiffrée.
· Fermer la liaison Nord → Centre du mercredi, dont le remplissage moyen est de 51 %. Effet : − 61 000 € par an, et 2 agences passent de J+1 à J+2 le jeudi. Celle-là engage votre promesse commerciale : c'est un arbitrage, pas un réglage.
Ce qui est conservé à chaque modification : qui a changé quoi, quand, la valeur avant et après, et l'effet chiffré constaté ensuite. Une contrainte modifiée se mesure comme le reste.
Ce que je vous propose : ouvrir le simulateur en libre-service à vos trois planificateurs. Ils testent une organisation en deux minutes au lieu d'y passer une semaine, et ils arbitrent sur des chiffres au lieu de défendre des intuitions en comité. Chaque simulation reste un brouillon tant que vous n'avez pas retenu le plan : rien ne part au TMS sans votre mot.
On retient le plan robustesse resserré. Concrètement, il se passe quoi ?
Huit minutes après votre signature. Les 1 244 ordres de transport du mois sont montés dans votre TMS, contrôlés, et les 41 affrètements ponctuels ont chacun deux offres chiffrées en face.
Un affrètement, c'est le recours ponctuel à un transporteur pour un trajet que le plan régulier ne couvre pas.
Ce qui est prêt :
· 1 244 ordres de transport, avec liaison, créneau de quai, véhicule, conducteur pressenti, contraintes clients applicables et délai promis rattaché.
· 41 affrètements ponctuels, chacun avec deux offres de transporteurs référencés et l'écart de prix. Écart moyen entre la meilleure et la seconde : 14 %.
· 3 ouvertures de liaison, qui engagent l'entreprise sur douze mois : elles restent à votre signature et sont présentées séparément, avec leur retour sur investissement mensuel.
Le temps que ça vous rend : vos cinq exploitants saisissaient ces ordres en 46 heures — plus d'une semaine à un poste plein. Ce temps repart vers l'exploitation du jour, qui est le seul endroit où ils sont irremplaçables.
Le mandat que je vous propose, écrit, plafonné, daté :
· Périmètre : les transporteurs référencés au contrat-cadre, et rien d'autre.
· Plafond unitaire : 4 500 € par affrètement. Au-dessus, il vous est présenté — 3 des 41 sont dans ce cas.
· Enveloppe mensuelle : 180 000 €, le montant du plan retenu.
· Règle de choix : la meilleure offre parmi deux au minimum, à service et délai identiques, et la seconde offre est conservée au dossier.
· Durée : le mois en cours, reconduite d'un mot.
· Retrait : d'un mot, à tout instant, y compris depuis votre téléphone.
· Trace : quel affrètement, quel transporteur, quelles offres comparées, à quelle seconde.
Vous signez, les 38 affrètements couverts partent en huit minutes, et vous gardez les 3 gros et les 3 ouvertures de liaison sous les yeux. mandat-affretements_plafonne-date.pdf4 500 € par affrètement, 180 000 € d'enveloppe
✎ Cadre · plan retenu, contrats-cadres transporteurs, offres reçues, paramètres de mandat
Un affrètement, c'est le recours ponctuel à un transporteur pour un trajet que le plan régulier ne couvre pas.
Ce qui est prêt :
· 1 244 ordres de transport, avec liaison, créneau de quai, véhicule, conducteur pressenti, contraintes clients applicables et délai promis rattaché.
· 41 affrètements ponctuels, chacun avec deux offres de transporteurs référencés et l'écart de prix. Écart moyen entre la meilleure et la seconde : 14 %.
· 3 ouvertures de liaison, qui engagent l'entreprise sur douze mois : elles restent à votre signature et sont présentées séparément, avec leur retour sur investissement mensuel.
Le temps que ça vous rend : vos cinq exploitants saisissaient ces ordres en 46 heures — plus d'une semaine à un poste plein. Ce temps repart vers l'exploitation du jour, qui est le seul endroit où ils sont irremplaçables.
Le mandat que je vous propose, écrit, plafonné, daté :
· Périmètre : les transporteurs référencés au contrat-cadre, et rien d'autre.
· Plafond unitaire : 4 500 € par affrètement. Au-dessus, il vous est présenté — 3 des 41 sont dans ce cas.
· Enveloppe mensuelle : 180 000 €, le montant du plan retenu.
· Règle de choix : la meilleure offre parmi deux au minimum, à service et délai identiques, et la seconde offre est conservée au dossier.
· Durée : le mois en cours, reconduite d'un mot.
· Retrait : d'un mot, à tout instant, y compris depuis votre téléphone.
· Trace : quel affrètement, quel transporteur, quelles offres comparées, à quelle seconde.
Vous signez, les 38 affrètements couverts partent en huit minutes, et vous gardez les 3 gros et les 3 ouvertures de liaison sous les yeux. mandat-affretements_plafonne-date.pdf4 500 € par affrètement, 180 000 € d'enveloppe
✎ Cadre · plan retenu, contrats-cadres transporteurs, offres reçues, paramètres de mandat
Et le jour où un camion tombe en panne à 4 h du matin ?
Vous avez trois réponses chiffrées à 4 h 02, et le plan complet est reconstruit en 90 secondes au lieu de trois heures quarante.
Ce que j'ai mesuré sur vos 14 incidents des dix-huit derniers mois : 3 h 40 en moyenne pour reconstruire un plan de journée à la main, et dans 9 cas sur 14, la solution retenue n'était pas la meilleure disponible — elle était simplement la première trouvée à 5 h du matin.
L'incident type, rejoué : panne d'un porteur sur la liaison Centre → Sud à 4 h. 214 colis à bord, 3 agences servies, dont une avec un engagement de livraison chantier sur créneau.
· Réponse A — affrètement de remplacement : disponible à 5 h 30, coût 1 340 €, tous les délais tenus.
· Réponse B — report sur la liaison Nord → Sud du même jour, qui a 17 % de marge : coût 0 €, 2 agences servies à l'heure, la troisième à 14 h au lieu de 10 h. Le créneau chantier est manqué.
· Réponse C — répartition sur les deux : coût 480 €, tous les délais tenus, le créneau chantier compris.
Ma recommandation : la C. 480 € contre 1 340 €, pour le même résultat client. Elle n'était trouvable qu'en regardant les marges des 41 liaisons en même temps, ce qu'aucun exploitant ne peut faire à 4 h du matin.
Ce que je fais pendant ce temps : j'ai préparé les messages d'information aux 3 agences et identifié le client du créneau chantier. Ils partent dès que vous avez retenu une réponse.
Ce que ça vaut, annualisé : sur les 14 incidents rejoués, choisir la meilleure réponse plutôt que la première aurait économisé 34 000 € et tenu 11 engagements clients de plus.
Ce que je vous propose : que je monte les trois réponses automatiquement dès qu'un aléa est signalé au TMS, et que vous n'ayez plus qu'à en choisir une. Le choix reste à l'exploitant de permanence, et il le fait en trente secondes. replanification_trois-reponses-chiffrees.pdf90 secondes contre 3 h 40, 34 000 € par an
⛓ Sourcé · TMS (14 incidents sur 18 mois), marges par liaison, offres d'affrètement, engagements clients
Ce que j'ai mesuré sur vos 14 incidents des dix-huit derniers mois : 3 h 40 en moyenne pour reconstruire un plan de journée à la main, et dans 9 cas sur 14, la solution retenue n'était pas la meilleure disponible — elle était simplement la première trouvée à 5 h du matin.
L'incident type, rejoué : panne d'un porteur sur la liaison Centre → Sud à 4 h. 214 colis à bord, 3 agences servies, dont une avec un engagement de livraison chantier sur créneau.
· Réponse A — affrètement de remplacement : disponible à 5 h 30, coût 1 340 €, tous les délais tenus.
· Réponse B — report sur la liaison Nord → Sud du même jour, qui a 17 % de marge : coût 0 €, 2 agences servies à l'heure, la troisième à 14 h au lieu de 10 h. Le créneau chantier est manqué.
· Réponse C — répartition sur les deux : coût 480 €, tous les délais tenus, le créneau chantier compris.
Ma recommandation : la C. 480 € contre 1 340 €, pour le même résultat client. Elle n'était trouvable qu'en regardant les marges des 41 liaisons en même temps, ce qu'aucun exploitant ne peut faire à 4 h du matin.
Ce que je fais pendant ce temps : j'ai préparé les messages d'information aux 3 agences et identifié le client du créneau chantier. Ils partent dès que vous avez retenu une réponse.
Ce que ça vaut, annualisé : sur les 14 incidents rejoués, choisir la meilleure réponse plutôt que la première aurait économisé 34 000 € et tenu 11 engagements clients de plus.
Ce que je vous propose : que je monte les trois réponses automatiquement dès qu'un aléa est signalé au TMS, et que vous n'ayez plus qu'à en choisir une. Le choix reste à l'exploitant de permanence, et il le fait en trente secondes. replanification_trois-reponses-chiffrees.pdf90 secondes contre 3 h 40, 34 000 € par an
⛓ Sourcé · TMS (14 incidents sur 18 mois), marges par liaison, offres d'affrètement, engagements clients
Mes exploitants vont avoir l'impression qu'on leur retire leur métier.
Ils y gagnent le contraire : leur savoir devient la matière du plan, il porte leur nom, et il cesse de partir en congés avec eux.
Ce que le semestre montre, chiffres à l'appui :
· 41 des 118 contraintes du réseau venaient d'eux, et elles n'étaient écrites nulle part. Elles sont désormais au plan, avec le nom de celui qui les a apportées et la date de leur dernière vérification.
· Trois semaines d'absence de l'un d'eux ont coûté 11 000 € l'an dernier. Ce chiffre-là dit ce que leur connaissance vaut, et il est maintenant écrit noir sur blanc dans un document que la direction lit.
· 46 heures de saisie d'ordres par mois disparaissent, et c'est la partie de leur travail que personne n'a jamais revendiquée.
Ce qu'ils font désormais, et qu'ils n'avaient pas le temps de faire :
· Ils arbitrent les aléas sur trois réponses chiffrées, en trente secondes, au lieu de reconstruire un plan à 5 h du matin.
· Ils tiennent le simulateur : tester une organisation prend deux minutes, et leurs idées entrent enfin en comité avec un chiffre en face.
· Ils animent la revue mensuelle des contraintes — les 118 se vérifient et s'enrichissent, et 14 nouvelles sont remontées depuis six mois, toutes par eux.
Le chiffre qui règle la question : sur les 214 replanifications du semestre, 214 ont été décidées par un exploitant. Aucune n'a été appliquée sans un humain, et c'est ce que le journal montre ligne à ligne.
Ce que je vous propose : que la revue mensuelle des contraintes leur soit officiellement confiée, avec l'effet chiffré de chaque contrainte ajoutée. Les 14 remontées depuis six mois valent 9 400 € de représentations évitées — c'est un résultat qui se met dans un entretien annuel.
Ce que le semestre montre, chiffres à l'appui :
· 41 des 118 contraintes du réseau venaient d'eux, et elles n'étaient écrites nulle part. Elles sont désormais au plan, avec le nom de celui qui les a apportées et la date de leur dernière vérification.
· Trois semaines d'absence de l'un d'eux ont coûté 11 000 € l'an dernier. Ce chiffre-là dit ce que leur connaissance vaut, et il est maintenant écrit noir sur blanc dans un document que la direction lit.
· 46 heures de saisie d'ordres par mois disparaissent, et c'est la partie de leur travail que personne n'a jamais revendiquée.
Ce qu'ils font désormais, et qu'ils n'avaient pas le temps de faire :
· Ils arbitrent les aléas sur trois réponses chiffrées, en trente secondes, au lieu de reconstruire un plan à 5 h du matin.
· Ils tiennent le simulateur : tester une organisation prend deux minutes, et leurs idées entrent enfin en comité avec un chiffre en face.
· Ils animent la revue mensuelle des contraintes — les 118 se vérifient et s'enrichissent, et 14 nouvelles sont remontées depuis six mois, toutes par eux.
Le chiffre qui règle la question : sur les 214 replanifications du semestre, 214 ont été décidées par un exploitant. Aucune n'a été appliquée sans un humain, et c'est ce que le journal montre ligne à ligne.
Ce que je vous propose : que la revue mensuelle des contraintes leur soit officiellement confiée, avec l'effet chiffré de chaque contrainte ajoutée. Les 14 remontées depuis six mois valent 9 400 € de représentations évitées — c'est un résultat qui se met dans un entretien annuel.
On a un coût transport global de 6,2 M€. On ne sait pas où il part.
Il est décomposé : par liaison, par agence et jusqu'à la ligne livrée. Et l'écart entre vos agences va de 2,14 € à 9,80 € la ligne.
Comment le coût est reconstitué : je rapproche les factures transporteurs, les ordres du TMS et les lignes de commande de l'ERP, puis j'affecte chaque euro à la liaison, à l'agence et à la ligne qui l'ont réellement consommé. 18 mois, 1,4 million de mouvements, 6,2 M€ affectés à 99,4 %.
Ce que la décomposition montre :
· 11 liaisons portent 74 % du coût. Les 30 autres se partagent 1,6 M€.
· Coût moyen d'une ligne livrée : 3,42 €. De 2,14 € sur l'agence la mieux servie à 9,80 € sur la moins bien servie.
· 3 agences représentent 4 % du volume et 11 % du coût. Et pour chacune, la cause est identifiée : Vaubourg est servie deux fois par semaine pour 1,2 palette à chaque fois ; Castevrin est en bout de liaison, à 74 km après le dernier point ; Trémeuse reçoit encore une tournée dédiée mise en place en 2019 pour un client qui a fermé.
· La tournée de Trémeuse coûte 41 000 € par an et sert aujourd'hui 3 clients qui seraient livrés en J+1 par la liaison existante. Personne ne l'avait rouverte depuis quatre ans.
Ce que ça change en pilotage : vous cessez de discuter d'un coût global qui ne dit rien, et vous arbitrez sur onze liaisons et trois agences. Ces quatorze lignes portent 78 % de ce qui est actionnable.
Ce que je vous propose : je publie ce coût chaque semaine, par liaison, avec l'écart au plan retenu. Et je commence par le poste le plus absurde du réseau, celui que je vous signalais au premier jour. cout-reel_par-liaison-et-par-agence.pdf6,2 M€ affectés à 99,4 %, de 2,14 € à 9,80 € la ligne
⛓ Sourcé · factures transporteurs (18 mois), ordres TMS, lignes de commande ERP
Comment le coût est reconstitué : je rapproche les factures transporteurs, les ordres du TMS et les lignes de commande de l'ERP, puis j'affecte chaque euro à la liaison, à l'agence et à la ligne qui l'ont réellement consommé. 18 mois, 1,4 million de mouvements, 6,2 M€ affectés à 99,4 %.
Ce que la décomposition montre :
· 11 liaisons portent 74 % du coût. Les 30 autres se partagent 1,6 M€.
· Coût moyen d'une ligne livrée : 3,42 €. De 2,14 € sur l'agence la mieux servie à 9,80 € sur la moins bien servie.
· 3 agences représentent 4 % du volume et 11 % du coût. Et pour chacune, la cause est identifiée : Vaubourg est servie deux fois par semaine pour 1,2 palette à chaque fois ; Castevrin est en bout de liaison, à 74 km après le dernier point ; Trémeuse reçoit encore une tournée dédiée mise en place en 2019 pour un client qui a fermé.
· La tournée de Trémeuse coûte 41 000 € par an et sert aujourd'hui 3 clients qui seraient livrés en J+1 par la liaison existante. Personne ne l'avait rouverte depuis quatre ans.
Ce que ça change en pilotage : vous cessez de discuter d'un coût global qui ne dit rien, et vous arbitrez sur onze liaisons et trois agences. Ces quatorze lignes portent 78 % de ce qui est actionnable.
Ce que je vous propose : je publie ce coût chaque semaine, par liaison, avec l'écart au plan retenu. Et je commence par le poste le plus absurde du réseau, celui que je vous signalais au premier jour. cout-reel_par-liaison-et-par-agence.pdf6,2 M€ affectés à 99,4 %, de 2,14 € à 9,80 € la ligne
⛓ Sourcé · factures transporteurs (18 mois), ordres TMS, lignes de commande ERP
Le flux croisé dont tu parlais au début, c'est quoi exactement ?
Les mêmes références qui montent et qui descendent dans la même semaine : 63 tonnes par an, 78 000 €, et 47 occurrences en dix-huit mois.
Ce qui se passe, et pourquoi c'est invisible : deux acheteurs commandent la même référence, l'un pour Nord, l'autre pour Sud. Quand l'un est en excédent et l'autre en manque, l'exploitation rééquilibre par un transfert. Chaque transfert est justifié pris isolément ; c'est leur rapprochement qui ne se faisait nulle part.
Le détail, mesuré :
· 47 occurrences en 18 mois, sur 34 références, toutes de forte rotation.
· 63 tonnes par an croisées, soit 78 000 € de transport et 21 000 km parcourus pour rien.
· Dans 41 cas sur 47, les deux transferts partent à moins de six jours d'écart.
La correction que je propose, écrite et testée : une règle d'allocation qui affecte chaque référence de forte rotation à une plateforme de rattachement, et un contrôle qui bloque tout transfert croisé sur la même référence dans une fenêtre de dix jours, en proposant à la place le réajustement à la source.
Ce que le rejeu sur dix-huit mois donne : 44 des 47 occurrences supprimées, 74 000 € par an, et 3 cas conservés — trois urgences chantier où le transfert croisé était la bonne décision. La règle les laisse passer et les signale, plutôt que de les interdire.
Ce que ça vous coûte à mettre en place : une demi-journée de paramétrage dans l'ERP, et la validation de la liste de rattachement par vos trois responsables de plateforme. Le retour est immédiat : la première semaine d'application a supprimé deux transferts, soit 3 100 €. flux-croises_47-occurrences.pdf74 000 € par an, 3 cas légitimes conservés
⛓ Sourcé · mouvements inter-plateformes (18 mois), référentiel articles, ordres de transfert
Ce qui se passe, et pourquoi c'est invisible : deux acheteurs commandent la même référence, l'un pour Nord, l'autre pour Sud. Quand l'un est en excédent et l'autre en manque, l'exploitation rééquilibre par un transfert. Chaque transfert est justifié pris isolément ; c'est leur rapprochement qui ne se faisait nulle part.
Le détail, mesuré :
· 47 occurrences en 18 mois, sur 34 références, toutes de forte rotation.
· 63 tonnes par an croisées, soit 78 000 € de transport et 21 000 km parcourus pour rien.
· Dans 41 cas sur 47, les deux transferts partent à moins de six jours d'écart.
La correction que je propose, écrite et testée : une règle d'allocation qui affecte chaque référence de forte rotation à une plateforme de rattachement, et un contrôle qui bloque tout transfert croisé sur la même référence dans une fenêtre de dix jours, en proposant à la place le réajustement à la source.
Ce que le rejeu sur dix-huit mois donne : 44 des 47 occurrences supprimées, 74 000 € par an, et 3 cas conservés — trois urgences chantier où le transfert croisé était la bonne décision. La règle les laisse passer et les signale, plutôt que de les interdire.
Ce que ça vous coûte à mettre en place : une demi-journée de paramétrage dans l'ERP, et la validation de la liste de rattachement par vos trois responsables de plateforme. Le retour est immédiat : la première semaine d'application a supprimé deux transferts, soit 3 100 €. flux-croises_47-occurrences.pdf74 000 € par an, 3 cas légitimes conservés
⛓ Sourcé · mouvements inter-plateformes (18 mois), référentiel articles, ordres de transfert
On renégocie le transport en janvier. Qu'est-ce que tu peux apporter là-dessus ?
Un dossier par transporteur, et un écart de 18 % que vous n'aviez aucun moyen de voir : sur quatre liaisons comparables, l'un de vos cinq transporteurs est au-dessus de la médiane des quatre autres.
Ce que contient le dossier, transporteur par transporteur :
· Le volume que vous lui confiez : de 2,1 M€ à 190 000 € par an, et sa part dans votre coût total.
· Son taux de service mesuré, et non déclaré : dates promises contre dates réalisées sur 18 mois. De 98,7 % à 91,4 % selon les transporteurs.
· Son coût au kilomètre sur des liaisons comparables — même distance, même type de véhicule, même fenêtre horaire. C'est la seule comparaison qui tienne devant lui, et elle est faite sur 4 liaisons appariées.
· Ses incidents : nombre, coût d'affrètement de secours imputé, engagements clients manqués.
L'écart que la comparaison fait apparaître : le transporteur qui porte la liaison Centre → Est est 18 % au-dessus de la médiane des quatre autres, à conditions identiques, sur 4 liaisons appariées. Sur son volume annuel de 840 000 €, l'alignement sur la médiane représente 151 000 €.
Les trois leviers, chiffrés : alignement tarifaire sur la médiane des liaisons comparables (151 000 €) · engagement de taux de service à 97 % avec pénalité, qui ramènerait son coût d'incident de 31 000 € à 8 000 € · allongement de la durée du contrat contre remise de volume, à chiffrer en séance.
Et l'appel d'offres est prêt, si vous voulez ouvrir le marché : 5 lots construits sur vos vraies liaisons, volumes réels à l'appui, engagements de service et pénalités rédigés, grille de dépouillement à critères pondérés. Le seul fait de le montrer déplace une négociation — et vous décidez ensuite si vous le lancez ou non. dossier-negociation_5-transporteurs.pdf18 % d'écart mesuré, 151 000 € en jeu
⛓ Sourcé · factures et contrats des 5 transporteurs, dates promises et réalisées, liaisons appariées
Ce que contient le dossier, transporteur par transporteur :
· Le volume que vous lui confiez : de 2,1 M€ à 190 000 € par an, et sa part dans votre coût total.
· Son taux de service mesuré, et non déclaré : dates promises contre dates réalisées sur 18 mois. De 98,7 % à 91,4 % selon les transporteurs.
· Son coût au kilomètre sur des liaisons comparables — même distance, même type de véhicule, même fenêtre horaire. C'est la seule comparaison qui tienne devant lui, et elle est faite sur 4 liaisons appariées.
· Ses incidents : nombre, coût d'affrètement de secours imputé, engagements clients manqués.
L'écart que la comparaison fait apparaître : le transporteur qui porte la liaison Centre → Est est 18 % au-dessus de la médiane des quatre autres, à conditions identiques, sur 4 liaisons appariées. Sur son volume annuel de 840 000 €, l'alignement sur la médiane représente 151 000 €.
Les trois leviers, chiffrés : alignement tarifaire sur la médiane des liaisons comparables (151 000 €) · engagement de taux de service à 97 % avec pénalité, qui ramènerait son coût d'incident de 31 000 € à 8 000 € · allongement de la durée du contrat contre remise de volume, à chiffrer en séance.
Et l'appel d'offres est prêt, si vous voulez ouvrir le marché : 5 lots construits sur vos vraies liaisons, volumes réels à l'appui, engagements de service et pénalités rédigés, grille de dépouillement à critères pondérés. Le seul fait de le montrer déplace une négociation — et vous décidez ensuite si vous le lancez ou non. dossier-negociation_5-transporteurs.pdf18 % d'écart mesuré, 151 000 € en jeu
⛓ Sourcé · factures et contrats des 5 transporteurs, dates promises et réalisées, liaisons appariées
Six mois. Qu'est-ce que ça donne, en euros et en service ?
470 000 € d'économie annualisée, et le taux de tenue des délais passe de 96,2 % à 98,7 % en même temps. Les deux ensemble, pas l'un contre l'autre.
Les quatre postes de gain, chacun rattaché à sa pièce :
· 74 000 € — flux croisés supprimés, 44 occurrences sur 47.
· 164 000 € — réorganisation des 11 liaisons qui portent 74 % du coût, dont les deux liaisons à 51 % de remplissage.
· 78 000 € — ouverture du quai du samedi à Centre, net du coût du quai.
· 154 000 € — négociation transport, alignement obtenu sur deux des trois leviers.
Ce que le service a gagné en même temps :
· Tenue des délais : 96,2 % → 98,7 %, et les 3 agences à 84,1 % sont à 97,9 %.
· Représentations : 210 → 52 par an.
· Dépassements de capacité : une semaine sur trois → 2 semaines sur 26.
Le temps, sur vos trois postes mesurés : construction d'un plan complet 70 % → 9 %, vérification des capacités 40 % → 5 %, évaluation des marges 30 % → 6 %. Un plan complet demandait 3 semaines ; il demande une journée, et il en existe trois.
Le chiffre qui ne me flatte pas : sur deux agences, la tenue des délais s'est dégradée de 1,4 point pendant six semaines, en février et mars.
La cause, une fois trouvée, était simple : un client de ces deux agences avait modifié sa fenêtre de réception — il ne prenait plus livraison avant 9 h — et cette modification n'est remontée par aucun canal. Mes contraintes étaient à jour de ce que vous m'aviez dit ; elles n'étaient pas à jour de ce que le client avait décidé.
Ce que j'en ai fait, et le résultat : je relève désormais automatiquement les refus et représentations du TMS, et trois refus sur le même client en quinze jours déclenchent la vérification de sa fenêtre. Le délai de détection passe de six semaines à 48 heures. Sur les dix dernières semaines : 4 fenêtres clients corrigées, et 0 dégradation de délai. La règle vaut pour les 34 clients à fenêtre étroite, pas seulement pour celui-là. bilan-semestre_470000-euros.pdf4 postes de gain, délais à 98,7 %
⛓ Sourcé · factures transporteurs, TMS, WMS, journal des plans retenus, relevés de représentations
Les quatre postes de gain, chacun rattaché à sa pièce :
· 74 000 € — flux croisés supprimés, 44 occurrences sur 47.
· 164 000 € — réorganisation des 11 liaisons qui portent 74 % du coût, dont les deux liaisons à 51 % de remplissage.
· 78 000 € — ouverture du quai du samedi à Centre, net du coût du quai.
· 154 000 € — négociation transport, alignement obtenu sur deux des trois leviers.
Ce que le service a gagné en même temps :
· Tenue des délais : 96,2 % → 98,7 %, et les 3 agences à 84,1 % sont à 97,9 %.
· Représentations : 210 → 52 par an.
· Dépassements de capacité : une semaine sur trois → 2 semaines sur 26.
Le temps, sur vos trois postes mesurés : construction d'un plan complet 70 % → 9 %, vérification des capacités 40 % → 5 %, évaluation des marges 30 % → 6 %. Un plan complet demandait 3 semaines ; il demande une journée, et il en existe trois.
Le chiffre qui ne me flatte pas : sur deux agences, la tenue des délais s'est dégradée de 1,4 point pendant six semaines, en février et mars.
La cause, une fois trouvée, était simple : un client de ces deux agences avait modifié sa fenêtre de réception — il ne prenait plus livraison avant 9 h — et cette modification n'est remontée par aucun canal. Mes contraintes étaient à jour de ce que vous m'aviez dit ; elles n'étaient pas à jour de ce que le client avait décidé.
Ce que j'en ai fait, et le résultat : je relève désormais automatiquement les refus et représentations du TMS, et trois refus sur le même client en quinze jours déclenchent la vérification de sa fenêtre. Le délai de détection passe de six semaines à 48 heures. Sur les dix dernières semaines : 4 fenêtres clients corrigées, et 0 dégradation de délai. La règle vaut pour les 34 clients à fenêtre étroite, pas seulement pour celui-là. bilan-semestre_470000-euros.pdf4 postes de gain, délais à 98,7 %
⛓ Sourcé · factures transporteurs, TMS, WMS, journal des plans retenus, relevés de représentations
Qu'est-ce que tu fais sans qu'on te le demande ?
Trois gestes, et les trois restent à l'intérieur du plan que vous avez retenu. Tout ce qui engage un moyen ou de l'argent vit dans un mandat que vous écrivez et retirez d'un mot.
· Replanifier à l'intérieur du plan retenu quand un aléa survient — reporter des colis sur une liaison qui a de la marge, décaler un créneau de quai —, sans sortir des 118 contraintes ni de l'enveloppe, et en vous le disant. 214 replanifications ce semestre, 0 hors contrainte, 0 hors budget, et chacune décidée par un exploitant.
· Signaler un dépassement de capacité 48 heures avant qu'il se produise. 31 signalements ce semestre, 28 traités avant la date. C'est ce qui a fait passer les dépassements d'une semaine sur trois à deux semaines sur vingt-six.
· Publier le coût réel par liaison chaque semaine, y compris quand il monte. 26 publications, dont 4 signalant une hausse — et c'est l'une de ces quatre qui a fait découvrir la fenêtre client modifiée.
Ce que le mandat a couvert : 238 affrètements en six mois, 0 au-dessus du plafond unitaire de 4 500 €, 0 hors enveloppe, 2 offres comparées à chaque fois. Délai médian entre la signature du plan et le départ des ordres : 8 minutes.
Ce que je vous propose d'élargir, chiffré : porter le plafond unitaire de 4 500 € à 7 000 € ferait passer les affrètements à valider de 18 à 4 par semestre. Sur les 18, le délai de validation a coûté en moyenne 4 h 20, et deux fois la meilleure offre n'était plus disponible au moment de la signature — 2 900 € perdus. Vous gardez la main sur les quatre plus gros, et vous récupérez les 2 900 €. cadre-des-gestes_et-des-mandats.pdf214 replanifications, 0 hors contrainte, 0 hors budget
✎ Cadre · journal des replanifications, journal des affrètements, publications hebdomadaires de coût
· Replanifier à l'intérieur du plan retenu quand un aléa survient — reporter des colis sur une liaison qui a de la marge, décaler un créneau de quai —, sans sortir des 118 contraintes ni de l'enveloppe, et en vous le disant. 214 replanifications ce semestre, 0 hors contrainte, 0 hors budget, et chacune décidée par un exploitant.
· Signaler un dépassement de capacité 48 heures avant qu'il se produise. 31 signalements ce semestre, 28 traités avant la date. C'est ce qui a fait passer les dépassements d'une semaine sur trois à deux semaines sur vingt-six.
· Publier le coût réel par liaison chaque semaine, y compris quand il monte. 26 publications, dont 4 signalant une hausse — et c'est l'une de ces quatre qui a fait découvrir la fenêtre client modifiée.
Ce que le mandat a couvert : 238 affrètements en six mois, 0 au-dessus du plafond unitaire de 4 500 €, 0 hors enveloppe, 2 offres comparées à chaque fois. Délai médian entre la signature du plan et le départ des ordres : 8 minutes.
Ce que je vous propose d'élargir, chiffré : porter le plafond unitaire de 4 500 € à 7 000 € ferait passer les affrètements à valider de 18 à 4 par semestre. Sur les 18, le délai de validation a coûté en moyenne 4 h 20, et deux fois la meilleure offre n'était plus disponible au moment de la signature — 2 900 € perdus. Vous gardez la main sur les quatre plus gros, et vous récupérez les 2 900 €. cadre-des-gestes_et-des-mandats.pdf214 replanifications, 0 hors contrainte, 0 hors budget
✎ Cadre · journal des replanifications, journal des affrètements, publications hebdomadaires de coût
Dernier point : nos coûts logistiques et nos plans de charge, ils vont où ?
Ils restent chez vous. Je tourne en inférence locale sur une machine de l'entreprise, et vos coûts au kilomètre ne traversent aucun réseau extérieur pour être calculés.
L'inférence locale, c'est le modèle qui calcule sur votre machine : un plan de charge ou une facture transporteur ne sort pas de votre réseau pour être analysé. Si vous préférez ne pas héberger de machine, l'autre voie est une ressource isolée hébergée en France, sous droit français, dédiée à votre réseau — aucune mutualisation avec un autre distributeur, et encore moins avec un transporteur.
Pourquoi c'est décisif en négociation : votre coût au kilomètre par liaison, vos taux de remplissage et vos marges de capacité sont exactement ce qu'un transporteur paierait pour connaître. Savoir que la liaison Centre → Est roule à 51 % de remplissage, ou que trois liaisons dépendent d'un seul prestataire, c'est connaître votre position avant que vous n'entriez dans la salle. Ces informations restent dans vos murs, sous droit français, architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité, et elles n'entraînent aucun modèle.
Ce que ça donne au quotidien : accès par rôle — les droits suivent la fonction : un responsable de plateforme ouvre son site et ses liaisons, pas les contrats transporteurs ni les coûts des autres sites —, chiffrement en transit et au repos, et un journal complet : qui a retenu quel plan, modifié quelle contrainte, couvert quel affrètement, à quelle seconde. C'est ce journal qui répond en une page à votre commissaire aux comptes et à votre assureur.
Et vous gardez la main d'où que vous soyez : tableau de bord web, et supervision depuis votre téléphone — vous validez un affrètement hors plafond ou vous retirez un mandat en un message, à 4 h du matin comme en réunion.
Le pas suivant que je vous propose : les 41 liaisons et les 3 plateformes sont couvertes. Vos 22 agences, elles, organisent leurs tournées de livraison finale chacune dans son coin — 3,1 M€ par an, et aucun plan commun. L'agent de planification de tournées prend le relais exactement là où je m'arrête, et je lui transmets déjà mes plans de charge. J'ai chiffré le couple sur les 4 agences les plus denses : 214 000 € par an et 1,2 point de tenue de délai en plus. Donnez-moi le mot et je vous rends l'étude complète vendredi. cadre-technique_ou-vivent-vos-couts.pdfInférence locale, accès par rôle, traitements dans l'UE visés
✎ Cadre · architecture de déploiement, matrice des accès par rôle, journal des plans et des mandats
L'inférence locale, c'est le modèle qui calcule sur votre machine : un plan de charge ou une facture transporteur ne sort pas de votre réseau pour être analysé. Si vous préférez ne pas héberger de machine, l'autre voie est une ressource isolée hébergée en France, sous droit français, dédiée à votre réseau — aucune mutualisation avec un autre distributeur, et encore moins avec un transporteur.
Pourquoi c'est décisif en négociation : votre coût au kilomètre par liaison, vos taux de remplissage et vos marges de capacité sont exactement ce qu'un transporteur paierait pour connaître. Savoir que la liaison Centre → Est roule à 51 % de remplissage, ou que trois liaisons dépendent d'un seul prestataire, c'est connaître votre position avant que vous n'entriez dans la salle. Ces informations restent dans vos murs, sous droit français, architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité, et elles n'entraînent aucun modèle.
Ce que ça donne au quotidien : accès par rôle — les droits suivent la fonction : un responsable de plateforme ouvre son site et ses liaisons, pas les contrats transporteurs ni les coûts des autres sites —, chiffrement en transit et au repos, et un journal complet : qui a retenu quel plan, modifié quelle contrainte, couvert quel affrètement, à quelle seconde. C'est ce journal qui répond en une page à votre commissaire aux comptes et à votre assureur.
Et vous gardez la main d'où que vous soyez : tableau de bord web, et supervision depuis votre téléphone — vous validez un affrètement hors plafond ou vous retirez un mandat en un message, à 4 h du matin comme en réunion.
Le pas suivant que je vous propose : les 41 liaisons et les 3 plateformes sont couvertes. Vos 22 agences, elles, organisent leurs tournées de livraison finale chacune dans son coin — 3,1 M€ par an, et aucun plan commun. L'agent de planification de tournées prend le relais exactement là où je m'arrête, et je lui transmets déjà mes plans de charge. J'ai chiffré le couple sur les 4 agences les plus denses : 214 000 € par an et 1,2 point de tenue de délai en plus. Donnez-moi le mot et je vous rends l'étude complète vendredi. cadre-technique_ou-vivent-vos-couts.pdfInférence locale, accès par rôle, traitements dans l'UE visés
✎ Cadre · architecture de déploiement, matrice des accès par rôle, journal des plans et des mandats
Inférence locale · traitements dans l'UE visés
Votre cas n'est pas ici ? C'est exactement ce dont on parle en 15 minutes. Réserver l'audit gratuit →
Cas d'usage
Que fait l'agent concrètement ?
Un agent, plusieurs échelles de planification. Tous ces usages fonctionnent en appui, sous votre validation.
Inclus dans votre agent
Les 3 capacités essentielles à cette promesse sont comprises, sans surcoût.
À partir de 623 € HT / mois
Plans multi-sites
Construit des organisations complètes sur l'ensemble de votre réseau.
Critères explicites
Optimise coût, délai ou robustesse, et indique ce que chaque plan concède.
Marges exposées
Signale les liaisons dont la marge est la plus étroite dans chaque plan.
Contrôles et garanties
Ces 3 contrôles sont intégrés à l'agent : ils encadrent ce qu'il fait, quelle que soit la formule retenue. Ils ne se choisissent pas et ne s'ajoutent pas à votre commande.
Validation humaine, exceptions et escalade
Statut, clôture sûre et traçabilité
Expliquer alertes, scénarios et arbitrages opérationnels
Ce à quoi l'agent doit être relié
Ces 2 raccordements conditionnent le fonctionnement de l'agent. Ils portent sur votre système d'information et sont cadrés pendant l'audit.
Connecter ERP/WMS/MES/IoT sans créer de double saisie
Respecter contraintes, états, validations et reprise sur erreur
Besoin d'aller plus loin ?
Ces agents traitent un autre processus métier, avec leur propre responsable et leur propre tarif. Ils s'ajoutent à celui-ci.
Votre besoin sort du cadre ?
Réserver l'audit gratuit →
Composer votre agent
En 15 minutes, nous identifions l'agent le plus pertinent — sans surdimensionner le projet.
Le gain
Combien d'organisations une direction peut-elle comparer ?
En prenant en charge la construction des plans, on déplace l'effort vers l'arbitrage entre coût, délai et robustesse. L'ampleur du gain dépend de votre volume et reste à confirmer par un pilote.
Construction d'un plan complet
Vérification des capacités par site
Évaluation des marges
Repères illustratifs, non contractuels, à confirmer par un pilote sur le nombre de sites, de liaisons et de contraintes. Choisir entre coût et robustesse, et engager des moyens, relèvent de votre politique de service : ces décisions appartiennent à la direction logistique.
Comment ça se passe
Les étapes de votre projet d'agent IA
1
Audit & cadrage
15 min pour cibler le cas d'usage le plus rentable.
2
Devis ou souscription directe
Une offre du catalogue se souscrit en ligne ; un besoin particulier reçoit un devis chiffré.
3
Conception
Nous concevons l'agent et ses garde-fous.
4
Intégration & tests
Nous raccordons vos outils à l'agent, lui-même hébergé en France.
5
Déploiement
Mise en service et formation de votre équipe.
6
Exploitation
Supervision continue et amélioration.
Tarifs
Une formule, un seul agent
Un agent d'optimisation logistique (plans multi-sites, critères, marges), installé et exploité pour vous. Tarifs HT — abonnement annuel, le temps que les gains s'installent durablement.
Agilité
Installation + abonnement maîtrisé
8 755 € HT de mise en service
puis 623 € HT/mois — vous investissez à l'installation et payez un abonnement réduit. Idéal pour maîtriser le coût dans la durée.
- Installation, paramétrage et formation de vos équipes
- Exploitation, supervision humaine, mises à jour et support
- Hébergement souverain en France, ressource dédiée et isolée
Le plus simple
Sérénité
Tout inclus, sans frais d'installation
1 108 € HT /mois
tout compris, démarrage immédiat. Aucun investissement de départ : un abonnement unique. Idéal pour démarrer vite, en toute simplicité.
- Mise en service incluse (installation, paramétrage, formation)
- Exploitation, supervision humaine, mises à jour et support
- Hébergement souverain en France, géré de bout en bout
100 % Souverain
Sur site, vous êtes propriétaire
12 560 € HT de mise en service
puis 820 € HT/mois · + matériel dès 2 491 € (achat unique, en sus) — ordinateur souverain installé chez vous, maintenu à distance. Modèles en local, vos données restituées à la fin du contrat. Engagement 36 mois.
- Matériel installé dans vos locaux (vous en êtes propriétaire)
- Modèles IA français / européens exécutés en local
- Maintenance à distance sécurisée (Suivi Pro inclus)
Non inclus dans les formules : la consommation d'IA (jetons « tokens » des modèles), refacturée au coût réel, sans marge, et suivie en temps réel dans votre espace client. Abonnement de maintenance et de supervision sur une durée initiale de 12 mois pour la formule Agilité, de 24 mois pour la formule Sérénité et de 36 mois pour la formule 100 % Souverain, renouvelable ; niveaux de Suivi (SLA 72 h / 24 h / 4 h) en option. Les développements sur-mesure, intégrations supplémentaires ou volumétries exceptionnelles font l'objet d'un devis. Support du lundi au vendredi, de 9h à 18h. Tarifs hors taxes (HT).
Modèle d'IA :
aucun des modèles d'IA proposés n'entraîne aujourd'hui de supplément fixe. Lorsque le modèle retenu entraîne un coût, ce coût est indiqué au moment du choix, avant la commande, et refacturé au coût constaté, sans marge ; la consommation est facturée au prix de l'éditeur. Les prix des éditeurs sont publiés en dollars américains : le montant refacturé est le montant en euros effectivement supporté par Blue Lemon Agent sur la facture de l'éditeur, au taux de cette facture, sans commission ni majoration.
Composants inclus et composants complémentaires Composants inclus dans l'offre de base : le socle logiciel Blue Lemon Agent, les modèles d'IA de la liste du tunnel de commande, les canaux standards (Microsoft Teams, Slack, WhatsApp Business, courriel, chat du site, agendas, Microsoft 365 / Google Workspace, stockage de fichiers, téléphonie sur IP du marché, pages et comptes professionnels des réseaux sociaux, fiche d'établissement Google), l'hébergement en France de la formule choisie, les sauvegardes, la supervision, les mises à jour et le support. Si l'adaptation de l'agent IA à vos contraintes, à vos besoins ou à vos demandes exige la mise en place d'autres composants payants — licence logicielle d'un éditeur tiers, accès API payant à l'un de vos logiciels, hébergement de données de santé, qui impose en France un hébergeur certifié HDS (art. L. 1111-8 du Code de la santé publique), hébergement qualifié SecNumCloud, service de synthèse vocale, matériel particulier —, ils vous sont proposés en option ou sur devis et refacturés au coût constaté ; rien n'est engagé sans votre accord écrit. Lorsque le modèle d'intelligence artificielle que vous retenez entraîne un coût supplémentaire, ce coût vous est indiqué avant votre commande et vous est refacturé au coût constaté, sans marge.
Ce que vous pouvez attendre
Mise en service
2 à 3 semaines
Agent conçu, canaux raccordés, équipe formée.
Régime nominal
4 à 7 semaines
Après quelques semaines d'usage réel, le temps que le comportement de l'agent soit ajusté à ce que vous attendez.
Estimation indicative, ajustée selon les options que vous retenez. Elle n'est pas un engagement de délai.
Notre engagement
Quatre garanties qui comptent pour votre réseau
Vos coûts logistiques restent chez vousInférence locale ou ressource isolée hébergée en France ; aucun coût ni plan de charge confié à un tiers, aucune donnée utilisée pour entraîner un modèle.
Données en France, sous droit françaisVos coûts logistiques et vos plans de charge : minimisation et localisation en France, architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité.
La direction logistique garde la décisionL'agent produit des plans logistiques optimisés et comparés, vérifiable et modifiable ; aucune validation n'est automatisée.
Supervision humaine & traçabilitéSur le nombre de sites, de liaisons et de contraintes : journalisation et suivi systématiques, conformes à l'AI Act.
Aller plus loin
Ressources liées
Questions fréquentes
Vos questions, nos réponses
L'agent engage-t-il des moyens ?
Non. Il propose des plans complets avec leurs contraintes et leurs marges ; affréter, ouvrir une liaison ou renforcer un site relèvent de la direction logistique.
Quelle différence avec la planification de tournées ?
La planification de tournées organise la journée d'un ensemble de véhicules ; cette offre optimise les flux entre plusieurs sites sur un horizon plus long.
Comment sont présentés les compromis ?
Chaque plan indique le critère qu'il optimise et ce qu'il concède ailleurs, avec les liaisons dont la marge est la plus étroite.
Quelles contraintes peut-il prendre en compte ?
Capacités par site, délais promis, coûts de transport et toute contrainte que vous formalisez lors de la conception.
Nos coûts sont-ils protégés ?
Oui. L'agent est hébergé en France, en inférence locale ou en ressource isolée, avec pour objectif de déploiement des traitements et des accès opérés dans l'Union européenne et une architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité. Vos données ne servent pas à entraîner un modèle tiers.
Combien de temps pour déployer cet agent ?
Quelques mois en général, selon le nombre de sites, de liaisons et la finesse de vos contraintes, après un audit gratuit puis des phases de conception, d'intégration et de tests.
Cas d'usage liés
D'autres agents pour la logistique
Parlons-en
Estimons le potentiel sur votre réseau logistique
15 minutes pour cadrer vos sites et vos contraintes — hébergé en France, supervisé, sans engagement.