Un agent d'orchestration, cadré avec vous avant d'être chiffré. Cet agent coordonne plusieurs agents spécialisés. Son orchestration épouse vos parcours réels — c'est pourquoi elle se cadre avec vous plutôt que de s'acheter sur étagère. Nous établissons ensemble le périmètre, puis le devis l'engage.
Les parcours décrits ci-dessous forment le périmètre que le cadrage précise et que le devis engage. Les agents spécialisés qu'il coordonne, eux, se commandent dès aujourd'hui.
Demander un devis
● Secteur public — Comptabilité publique (M57)
L'agent IA pour la comptabilité publique : fiabiliser la saisie, garder la décision
La saisie des écritures, le contrôle de cohérence M57, la préparation des relances et des échéanciers mobilisent une part considérable du temps des comptables publics — sans constituer le cœur du métier, qui est la qualité comptable et la continuité du service. Votre agent IA absorbe ce travail répétitif. Hébergé en France — en inférence locale ou ressource isolée — les données financières publiques restent sous contrôle. Le comptable public garde la décision.
Hébergé en France
Données financières publiques protégées
RGPD & AI Act : déploiement encadré
Supervision humaine
Mis à jour le
Déployé en quelques semaines
Assistant comptabilité publique · hébergé en France
Sur le budget principal, intègre ce lot de 38 mandats et titres et signale les écarts M57 avant transmission au comptable assignataire.
38 pièces lues. 34 cohérentes avec la nomenclature M57. 4 anomalies : une imputation au 6068 au lieu du 60632, un mandat sans pièce justificative jointe, un doublon (mandat n°2231 déjà émis) et une TVA mal ventilée sur une prestation.
Écritures rectifiées proposées — à vérifier et valider.
⛓ Source · votre progiciel de gestion financière + pièces du dossier
Écritures rectifiées proposées — à vérifier et valider.
⛓ Source · votre progiciel de gestion financière + pièces du dossier
Le mandat sans pièce, on peut le régulariser comment ?
Régularisation : il manque la facture du fournisseur pour justifier le service fait. Recommandation : suspendre le mandatement et demander la pièce au service gestionnaire avant transmission, pour éviter un rejet par le comptable assignataire.
Je prépare la demande de pièce et la trace dans le dossier, à votre validation.
✎ Action · demande prête à relire — l'agent public valide
Je prépare la demande de pièce et la trace dans le dossier, à votre validation.
✎ Action · demande prête à relire — l'agent public valide
Inférence locale · traitements dans l'UE visés
Données hébergées en France
Souverain par constructionInférence locale ou hébergement France
RGPD & AI Act : déploiement encadréTraçabilité & supervision humaine
Clé en mainConçu, installé et exploité pour vous
L'agent public décideL'agent IA assiste, jamais ne valide seul
✦ En bref
Dans une collectivité ou un établissement public, un agent Blue Lemon Agent assiste les comptables publics sur les tâches répétitives — saisie et contrôle de cohérence des écritures M57, détection d'anomalies et d'écarts, préparation des relances et des échéanciers. Il fonctionne en inférence locale ou est hébergé en France : les données financières publiques ne sont jamais exposées à un service étranger, architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité. Le temps gagné est réorienté vers la qualité comptable et la continuité du service. Mise en service en quelques semaines.
100 %
hébergé en France dans l'architecture cible
0
transfert hors UE dans l'architecture cible
7
usages prêts à déployer sur ce périmètre
0
décision prise sans validation humaine
Repères décrivant notre offre, et non des résultats mesurés chez un client. L'ampleur du gain se confirme par un pilote sur votre périmètre.
Le contexte
Pourquoi l'IA intéresse les services financiers publics — et pourquoi ils hésitent
Les comptables publics doivent garantir la qualité comptable, la régularité des écritures M57 et la continuité du service, à effectif souvent contraint. Mais le temps disponible est mécaniquement réduit par la saisie et les contrôles — et les données en jeu (budgets, marchés, rémunérations, comptes des tiers) sont parmi les plus sensibles.
! L'enjeu
Le service financier est pris entre des exigences croissantes — fiabilité des comptes, respect de la M57, délais de paiement aux fournisseurs — et une charge de production qui ne cesse de croître (saisie, contrôle, anomalies, relances). Pourtant, la plupart des solutions d'IA grand public reviennent à confier budgets, marchés, rémunérations et comptes des tiers à un tiers, souvent hébergé hors d'Europe et soumis au Cloud Act.
✓ Notre réponse
Pour des données publiques, l'IA n'a d'intérêt que si elle est souveraine et confidentielle par construction. Inférence locale ou ressource isolée hébergée en France, supervision humaine systématique, décision réservée à l'agent public : le temps gagné sur la production ne se paie jamais en confidentialité perdue, ni en rupture d'égalité de traitement. L'objectif n'est pas de remplacer le comptable public, mais de lui rendre du temps pour la qualité comptable et la continuité du service.
Le point décisif
La confidentialité des données financières publiques : souveraineté & conformité
Un service financier public manipule les données les plus sensibles de la collectivité. Voici comment l'architecture de nos agents les protège, dossier par dossier.
Inférence locale
L'agent peut tourner sur une machine de la collectivité : aucune pièce ne sort du réseau, rien ne transite par un cloud.
Hébergement en France
Sinon, une ressource dédiée et isolée, hébergée en France sous droit français — vos données : traitements et accès opérés dans l'Union européenne visés par l'architecture.
Exposition extraterritoriale réduite
L'exposition des données financières au Cloud Act et au FISA 702 est réduite par conception ; la seule localisation ne garantit pas l'immunité.
Ressource isolée par organisme
Pas de mutualisation des données financières : un environnement strictement dédié à votre collectivité ou établissement.
Chiffrement & accès maîtrisés
Chiffrement en transit et au repos, accès par rôle (RBAC), authentification forte et journalisation.
AI Act : déploiement encadré
Agent strictement en appui ; aucune écriture validée automatiquement ; traçabilité et supervision humaine de bout en bout.
Ce qui dépend de l'architecture retenue Ces points ne sont pas des garanties générales : ils sont arrêtés déploiement par déploiement, au devis.
- La localisation applicable est celle de l'architecture décrite au devis et vérifiée avant mise en service.
- L'exécution locale n'est annoncée que pour la configuration explicitement décrite et recettée au devis.
- L'isolation applicable dépend du mode de déploiement décrit au devis ; aucune isolation dédiée n'est présumée.
- Les mécanismes de chiffrement en transit et au repos, leurs composants et la gestion des clés sont ceux documentés pour l'architecture retenue.
- Les rôles et permissions sont configurés et recettés pour les identités et systèmes effectivement raccordés.
- Les événements journalisés, leur contenu, leur durée de conservation et leurs accès sont définis pour le déploiement retenu.
Pour les données les plus sensibles, options SecNumCloud et HDS selon le niveau d'exigence. Une seule architecture est conçue pour répondre à la fois au RGPD et à l'exposition extraterritoriale. Conçu pour être déployé dans le respect du RGPD et de l'AI Act, après qualification du traitement, des rôles et des risques propres à votre contexte.
Démonstration
Voyez l'agent au travail
5 situations réelles, prises parmi celles qui reviennent le plus. Choisissez-en une : l'échange se déroule comme il se déroulerait chez vous.
Démonstration écrite à l'avance. Ces échanges illustrent le comportement de l'agent — ses sources, ses refus, ce qu'il laisse à vos équipes. Rien n'est envoyé depuis cette page, aucun modèle n'y est interrogé, et les dossiers cités sont fictifs. C'est précisément ce que nous promettons à vos données.
Les comportements montrés ici — surveillance, règles d'automatisation, routage et relances — sont paramétrés avec vous lors du déploiement, à partir de vos outils, de vos règles et de vos seuils.
Les points d'architecture cités dans ces échanges — localisation, exécution locale, isolation, chiffrement, accès par rôle, journalisation — ne sont pas une garantie attachée à la démonstration : ils sont ceux de l'architecture décrite à votre devis, et vérifiés avant mise en service.
L'organisme public de cette démonstration
Organisme public fictifVille de Roncelles — commune de 22 400 habitants
- Secteur
- Commune de 22 400 habitants — un budget principal et trois budgets annexes (eau, assainissement, restauration scolaire), comptabilité tenue en nomenclature M57
- Effectif
- 6 agents au service financier — une responsable, trois gestionnaires comptables, un chargé du suivi des marchés, un agent chargé des recettes ; ces six personnes tiennent seules l'exécution des quatre budgets
- Public servi
- 22 400 habitants, 1 180 fournisseurs actifs et 46 services gestionnaires — 3 800 sollicitations de tiers et de services par an
- Ordre de grandeur
- 18 400 mandats et 6 200 titres par an — 24 600 pièces réparties en 78 lots de mandatement, 41 M€ de dépenses réelles, 12 marchés à bons de commande en cours
- Outils en place
- Progiciel de gestion financière, plateforme de dématérialisation des factures, gestion électronique des documents et trois ans d'écritures archivées — l'agent s'y branche en lecture, rien n'est remplacé ni migré
- Qui décide
- L'ordonnateur engage et mandate la dépense ; le comptable public assignataire la paie ; la responsable du service financier valide chaque écriture avant transmission
- Les points d'amélioration
- Le délai global de paiement s'établit à 34 jours quand la règle applicable aux collectivités en fixe 30 ; 7 544 mandats sur 18 400 repartent au moins une fois au service gestionnaire — 41 % ; l'état des restes à recouvrer sort six semaines après la clôture ; et 214 000 € de recettes de plus de deux ans n'ont jamais fait l'objet d'une relance
Collectivité fictive, inventée pour la démonstration. À Roncelles, six agents tiennent l'exécution de quatre budgets : 24 600 pièces par an, douze marchés à bons de commande, et une clôture qui mobilise tout le service pendant six semaines. Le temps ne manque pas d'un peu, il manque de beaucoup — et les données en jeu, marchés, rémunérations et comptes des tiers, sont parmi les plus sensibles que détienne la commune. L'agent tourne en inférence locale sur une machine de l'hôtel de ville, lit le progiciel financier sans jamais y écrire, et ne fait partir aucune écriture sans la validation de la responsable du service. Les échanges qui suivent couvrent une année, de la reprise des motifs de retour au bilan porté devant l'élu aux finances.
Cet organisme public, ses chiffres et les échanges qui suivent ont été inventés pour la démonstration. Ils illustrent une situation courante ; ils ne décrivent aucun service réel.
Assistant comptabilité publique · hébergé en France
J'ai relu vos trois derniers exercices ce week-end — 73 800 pièces, 24 600 par an — et j'en tire un constat que votre progiciel portait sans que personne n'ait eu le temps de l'extraire.
L'écart mesuré, et c'est lui qui décide de tout le reste : 7 544 de vos 18 400 mandats repartent au moins une fois au service gestionnaire avant d'être transmis — 41 %. Et quatre motifs à eux seuls en portent 5 884, soit 78 %. Ce ne sont pas quarante et une défaillances différentes : c'est quatre contrôles qui manquent à l'entrée et qu'on refait à la sortie.
Ce que ce va-et-vient coûte, sur des chiffres qui sont les vôtres :
· Le délai global de paiement s'établit à 34 jours, quand la règle applicable aux collectivités en fixe 30.
· 1 140 factures payées au-delà du délai l'an dernier, et 9 400 € d'intérêts moratoires versés — de la dépense publique qui n'a financé aucun service, ni aux habitants ni aux agents.
· Le contrôle d'un lot de mandats et de titres pèse 60 % du temps que demande le lot : 4 heures sur les 6 h 40 que prend un lot de 312 pièces, du dépôt à la transmission.
Ce que je vous propose, et ce n'est pas une promesse — c'est déjà fait : j'ai passé les quatre contrôles sur les 78 lots de l'exercice écoulé, à blanc. Ils auraient arrêté 5 884 pièces à l'entrée, là où elles sont aujourd'hui arrêtées à la sortie — même travail, six jours plus tôt en moyenne, et sans le second passage.
Le temps que ça déplace, une fois les contrôles à l'entrée : le contrôle d'un lot passe de 60 % à 18 % du temps du lot — de 4 heures à 1 h 12. Sur 78 lots par an, ce sont 218 heures qui reviennent au service.
Le pas suivant, et il tient en une réunion : votre responsable de service relit les quatre contrôles écrits, motif par motif, avec le nombre de pièces que chacun aurait arrêtées. Elle les arrête, et ils tournent sur le lot suivant — la mise en service est le seul geste que je vous laisse, et c'est celui qui engage la commune. motifs-de-retour_7544-mandats-sur-18400.pdf4 motifs sur 41 % de retours, chacun chiffré sur l'exercice
⛓ Sourcé · progiciel de gestion financière, 3 exercices, 73 800 pièces, journal des retours au service gestionnaire
L'écart mesuré, et c'est lui qui décide de tout le reste : 7 544 de vos 18 400 mandats repartent au moins une fois au service gestionnaire avant d'être transmis — 41 %. Et quatre motifs à eux seuls en portent 5 884, soit 78 %. Ce ne sont pas quarante et une défaillances différentes : c'est quatre contrôles qui manquent à l'entrée et qu'on refait à la sortie.
Ce que ce va-et-vient coûte, sur des chiffres qui sont les vôtres :
· Le délai global de paiement s'établit à 34 jours, quand la règle applicable aux collectivités en fixe 30.
· 1 140 factures payées au-delà du délai l'an dernier, et 9 400 € d'intérêts moratoires versés — de la dépense publique qui n'a financé aucun service, ni aux habitants ni aux agents.
· Le contrôle d'un lot de mandats et de titres pèse 60 % du temps que demande le lot : 4 heures sur les 6 h 40 que prend un lot de 312 pièces, du dépôt à la transmission.
Ce que je vous propose, et ce n'est pas une promesse — c'est déjà fait : j'ai passé les quatre contrôles sur les 78 lots de l'exercice écoulé, à blanc. Ils auraient arrêté 5 884 pièces à l'entrée, là où elles sont aujourd'hui arrêtées à la sortie — même travail, six jours plus tôt en moyenne, et sans le second passage.
Le temps que ça déplace, une fois les contrôles à l'entrée : le contrôle d'un lot passe de 60 % à 18 % du temps du lot — de 4 heures à 1 h 12. Sur 78 lots par an, ce sont 218 heures qui reviennent au service.
Le pas suivant, et il tient en une réunion : votre responsable de service relit les quatre contrôles écrits, motif par motif, avec le nombre de pièces que chacun aurait arrêtées. Elle les arrête, et ils tournent sur le lot suivant — la mise en service est le seul geste que je vous laisse, et c'est celui qui engage la commune. motifs-de-retour_7544-mandats-sur-18400.pdf4 motifs sur 41 % de retours, chacun chiffré sur l'exercice
⛓ Sourcé · progiciel de gestion financière, 3 exercices, 73 800 pièces, journal des retours au service gestionnaire
Nous sommes six pour quatre budgets. Je ne vais pas ouvrir quatre chantiers en même temps : par quoi on commence ?
Par trois contrôles, pas quatre — et je les ai classés par le nombre de pièces qu'ils vous évitent, pas par ordre de difficulté.
La M57 est la nomenclature comptable des collectivités : elle dit à quel compte chaque dépense et chaque recette doivent être imputées. Le service fait est la constatation que la prestation a bien été livrée avant que la dépense ne soit payée — c'est le contrôle qui empêche de payer ce qui n'a pas été reçu. Le comptable public assignataire est celui qui paie la dépense que l'ordonnateur a mandatée, et qui la refuse si une pièce manque.
Les quatre motifs, comptés sur l'exercice :
· Pièce du service fait absente ou insuffisante : 2 960 mandats. C'est le premier motif de rejet chez le comptable assignataire, et de très loin.
· Imputation hors nomenclature M57 : 1 610 mandats — dont 612 sur un seul couple de comptes, les prestations de nettoyage imputées en fournitures.
· Doublon de facture : 780 mandats, concentrés à 71 % sur les douze marchés à bons de commande.
· Ventilation de TVA erronée : 534 mandats, presque tous sur les budgets annexes eau et assainissement.
Ces trois premiers portent 5 350 des 7 544 retours : trois contrôles sur quatre, 71 % du va-et-vient. Le quatrième peut attendre la fin du premier trimestre sans que ça change quoi que ce soit à votre charge.
Ce que je fais en plus, et que personne n'a le temps de faire : pour le motif « imputation », je ne me contente pas de signaler l'écart — j'ai relu vos 612 mandats de nettoyage et j'ai écrit la règle d'imputation qui les couvre tous, dans la forme de vos consignes internes, avec en regard le compte retenu et celui qu'ils portaient. Vous jugez sur une règle écrite et chiffrée, pas sur 612 cas à trancher un par un.
Le pas suivant que je propose : que les trois contrôles tournent sur le prochain lot, en parallèle de votre contrôle habituel, pendant une quinzaine. Vous comparez les deux sorties ligne à ligne : si les miennes n'apportent rien, elles s'arrêtent d'un mot. Sur le lot d'essai que j'ai déjà passé, elles ont arrêté 25 pièces sur 312, et 22 des 25 seraient revenues du service gestionnaire dix jours plus tard. plan-de-controle_trois-controles-pour-71-pourcent.pdf4 motifs chiffrés, 3 contrôles à ouvrir, la règle d'imputation écrite
⛓ Sourcé · comptage des retours par motif sur 3 exercices, règle d'imputation écrite, lot d'essai de 312 pièces
La M57 est la nomenclature comptable des collectivités : elle dit à quel compte chaque dépense et chaque recette doivent être imputées. Le service fait est la constatation que la prestation a bien été livrée avant que la dépense ne soit payée — c'est le contrôle qui empêche de payer ce qui n'a pas été reçu. Le comptable public assignataire est celui qui paie la dépense que l'ordonnateur a mandatée, et qui la refuse si une pièce manque.
Les quatre motifs, comptés sur l'exercice :
· Pièce du service fait absente ou insuffisante : 2 960 mandats. C'est le premier motif de rejet chez le comptable assignataire, et de très loin.
· Imputation hors nomenclature M57 : 1 610 mandats — dont 612 sur un seul couple de comptes, les prestations de nettoyage imputées en fournitures.
· Doublon de facture : 780 mandats, concentrés à 71 % sur les douze marchés à bons de commande.
· Ventilation de TVA erronée : 534 mandats, presque tous sur les budgets annexes eau et assainissement.
Ces trois premiers portent 5 350 des 7 544 retours : trois contrôles sur quatre, 71 % du va-et-vient. Le quatrième peut attendre la fin du premier trimestre sans que ça change quoi que ce soit à votre charge.
Ce que je fais en plus, et que personne n'a le temps de faire : pour le motif « imputation », je ne me contente pas de signaler l'écart — j'ai relu vos 612 mandats de nettoyage et j'ai écrit la règle d'imputation qui les couvre tous, dans la forme de vos consignes internes, avec en regard le compte retenu et celui qu'ils portaient. Vous jugez sur une règle écrite et chiffrée, pas sur 612 cas à trancher un par un.
Le pas suivant que je propose : que les trois contrôles tournent sur le prochain lot, en parallèle de votre contrôle habituel, pendant une quinzaine. Vous comparez les deux sorties ligne à ligne : si les miennes n'apportent rien, elles s'arrêtent d'un mot. Sur le lot d'essai que j'ai déjà passé, elles ont arrêté 25 pièces sur 312, et 22 des 25 seraient revenues du service gestionnaire dix jours plus tard. plan-de-controle_trois-controles-pour-71-pourcent.pdf4 motifs chiffrés, 3 contrôles à ouvrir, la règle d'imputation écrite
⛓ Sourcé · comptage des retours par motif sur 3 exercices, règle d'imputation écrite, lot d'essai de 312 pièces
Tout ça suppose que vous lisiez nos marchés, nos rémunérations et les comptes de nos tiers. Ils partent où, exactement ?
Ils ne partent nulle part. Je tourne en inférence locale sur une machine de l'hôtel de ville, et rien de ce que je lis ne sort du réseau de la commune.
L'inférence locale, c'est le modèle qui calcule sur votre machine : le montant d'un marché ou la ligne de paie d'un agent ne traverse aucun réseau extérieur pour être traité. Si la collectivité préfère ne pas héberger de machine, l'autre voie est une ressource isolée hébergée en France, dédiée à Roncelles — aucune mutualisation avec une autre collectivité, ce qui est la condition de la continuité de votre service financier.
Ce que ça change, point par point :
· Vos données financières n'entraînent aucun modèle, ni le nôtre ni celui d'un tiers.
· Je travaille en lecture seule sur le progiciel, et le compte technique par lequel je lis n'a pas le droit d'écrire — ce n'est pas une promesse, c'est un droit qui se vérifie en une commande, et votre direction des systèmes d'information la passera devant vous.
· Chiffrement en transit et au repos, accès par rôle — les droits suivent la fonction : le chargé des marchés ouvre les engagements, pas les états de paie. 6 rôles pour vos 6 agents, et le journal porte 0 accès hors rôle depuis la mise en service.
· Hébergement en France, sous droit français, architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité.
Et le point qui vaut plus que tout le reste pour un service financier : je sers la séparation de l'ordonnateur et du comptable, je ne la contourne jamais. Celui qui décide la dépense n'est pas celui qui la paie : deux personnes, deux contrôles, et c'est ce qui protège l'argent public depuis deux siècles. Tout ce qui mène au mandat, je l'ai déjà fait — l'écriture montée sur votre nomenclature, la pièce du service fait rapprochée, la note de contrôle qui dit ce qui est conforme et ce qui manque. Le mandatement reste à l'ordonnateur, le paiement au comptable public — et c'est précisément parce que ces deux gestes restent à deux personnes différentes qu'un contrôle exhaustif ne fragilise personne : il arrive avant eux, il ne prend leur place ni l'un ni l'autre.
Le chiffre qui résume tout cela : 0 donnée financière sortie du réseau de la commune sur les 24 600 pièces de l'exercice, et traitements dans l'UE visés.
Ce que je propose : que je tienne à jour la fiche que votre déléguée à la protection des données et votre comptable public réclameront tous les deux — hébergement, données traitées, durées de conservation, qui accède à quoi, et le droit exact du compte technique. Elle se demande une fois par an et se reconstitue en deux jours ; le premier état est écrit et vous l'avez en pièce jointe. cadre-technique_ou-vivent-les-donnees-financieres.pdfInférence locale, lecture seule, traitements dans l'UE visés
✎ Cadre · architecture de déploiement, droits du compte technique, journal des accès, premier état de la fiche de registre
L'inférence locale, c'est le modèle qui calcule sur votre machine : le montant d'un marché ou la ligne de paie d'un agent ne traverse aucun réseau extérieur pour être traité. Si la collectivité préfère ne pas héberger de machine, l'autre voie est une ressource isolée hébergée en France, dédiée à Roncelles — aucune mutualisation avec une autre collectivité, ce qui est la condition de la continuité de votre service financier.
Ce que ça change, point par point :
· Vos données financières n'entraînent aucun modèle, ni le nôtre ni celui d'un tiers.
· Je travaille en lecture seule sur le progiciel, et le compte technique par lequel je lis n'a pas le droit d'écrire — ce n'est pas une promesse, c'est un droit qui se vérifie en une commande, et votre direction des systèmes d'information la passera devant vous.
· Chiffrement en transit et au repos, accès par rôle — les droits suivent la fonction : le chargé des marchés ouvre les engagements, pas les états de paie. 6 rôles pour vos 6 agents, et le journal porte 0 accès hors rôle depuis la mise en service.
· Hébergement en France, sous droit français, architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité.
Et le point qui vaut plus que tout le reste pour un service financier : je sers la séparation de l'ordonnateur et du comptable, je ne la contourne jamais. Celui qui décide la dépense n'est pas celui qui la paie : deux personnes, deux contrôles, et c'est ce qui protège l'argent public depuis deux siècles. Tout ce qui mène au mandat, je l'ai déjà fait — l'écriture montée sur votre nomenclature, la pièce du service fait rapprochée, la note de contrôle qui dit ce qui est conforme et ce qui manque. Le mandatement reste à l'ordonnateur, le paiement au comptable public — et c'est précisément parce que ces deux gestes restent à deux personnes différentes qu'un contrôle exhaustif ne fragilise personne : il arrive avant eux, il ne prend leur place ni l'un ni l'autre.
Le chiffre qui résume tout cela : 0 donnée financière sortie du réseau de la commune sur les 24 600 pièces de l'exercice, et traitements dans l'UE visés.
Ce que je propose : que je tienne à jour la fiche que votre déléguée à la protection des données et votre comptable public réclameront tous les deux — hébergement, données traitées, durées de conservation, qui accède à quoi, et le droit exact du compte technique. Elle se demande une fois par an et se reconstitue en deux jours ; le premier état est écrit et vous l'avez en pièce jointe. cadre-technique_ou-vivent-les-donnees-financieres.pdfInférence locale, lecture seule, traitements dans l'UE visés
✎ Cadre · architecture de déploiement, droits du compte technique, journal des accès, premier état de la fiche de registre
Voilà le lot de la quinzaine : 312 mandats et titres, à transmettre vendredi. On n'aura pas le temps de tout reprendre à la main.
Les 312 sont lues, 287 sont cohérentes avec votre nomenclature et vos pièces, et les 25 restantes repartent avec leur écriture rectifiée déjà proposée.
Ce que j'ai contrôlé sur chacune : l'existence et la lisibilité de la pièce justificative, la concordance du montant entre facture, engagement et mandat, l'imputation au regard de la M57 et de vos consignes internes, la ventilation de TVA, la présence de la constatation du service fait, et l'unicité de la pièce dans l'exercice.
Les 25, par motif :
· 11 — pièce du service fait absente ou insuffisante. 7 attendent une attestation, 4 portent un bon de livraison non signé.
· 6 — imputation hors nomenclature. 4 relèvent de la règle de nettoyage que vous avez arrêtée le mois dernier, et elles sont rectifiées d'office par cette règle, mention de la règle portée sur l'écriture ; 2 sont des cas nouveaux et attendent votre lecture.
· 4 — doublons apparents. 3 sont confirmés (même fournisseur, même montant, même bon de commande) ; 1 ne l'est pas : c'est une échéance mensuelle d'un marché à bons de commande, et je vous dis pourquoi je l'ai quand même remontée.
· 3 — ventilation de TVA sur le budget annexe assainissement.
· 1 — titre émis sur un redevable dont le compte est soldé depuis février.
Ce que chaque anomalie porte, et c'est ce qui vous fait gagner la relecture : la pièce en regard, la ligne exacte qui pose problème, l'écriture rectifiée proposée, et le motif écrit en français — celui-là même qui partira au service gestionnaire si vous validez.
Le temps que ça déplace : le contrôle du lot passe de 60 % à 18 % du temps du lot — de 4 heures à 1 h 12. Sur 78 lots par an, ce sont 218 heures rendues au service. Et ce qui reste dans ces 1 h 12, c'est votre lecture des 25 : le seul travail où la commune engage sa signature.
Le pas suivant : les 287 conformes sont prêtes à transmettre dès votre visa, et je propose que les 4 rectifications d'office par règle arrêtée vous soient présentées groupées, en une ligne, plutôt qu'une par une. Sur les 78 lots de l'année, ce sont 312 écritures qui cessent de demander une décision déjà prise. lot-de-mandatement_312-pieces-25-anomalies.pdf287 conformes, 25 rectifications proposées, motif par motif
⛓ Sourcé · lot de 312 pièces, engagements et bons de commande, pièces déposées sur la plateforme de dématérialisation
Ce que j'ai contrôlé sur chacune : l'existence et la lisibilité de la pièce justificative, la concordance du montant entre facture, engagement et mandat, l'imputation au regard de la M57 et de vos consignes internes, la ventilation de TVA, la présence de la constatation du service fait, et l'unicité de la pièce dans l'exercice.
Les 25, par motif :
· 11 — pièce du service fait absente ou insuffisante. 7 attendent une attestation, 4 portent un bon de livraison non signé.
· 6 — imputation hors nomenclature. 4 relèvent de la règle de nettoyage que vous avez arrêtée le mois dernier, et elles sont rectifiées d'office par cette règle, mention de la règle portée sur l'écriture ; 2 sont des cas nouveaux et attendent votre lecture.
· 4 — doublons apparents. 3 sont confirmés (même fournisseur, même montant, même bon de commande) ; 1 ne l'est pas : c'est une échéance mensuelle d'un marché à bons de commande, et je vous dis pourquoi je l'ai quand même remontée.
· 3 — ventilation de TVA sur le budget annexe assainissement.
· 1 — titre émis sur un redevable dont le compte est soldé depuis février.
Ce que chaque anomalie porte, et c'est ce qui vous fait gagner la relecture : la pièce en regard, la ligne exacte qui pose problème, l'écriture rectifiée proposée, et le motif écrit en français — celui-là même qui partira au service gestionnaire si vous validez.
Le temps que ça déplace : le contrôle du lot passe de 60 % à 18 % du temps du lot — de 4 heures à 1 h 12. Sur 78 lots par an, ce sont 218 heures rendues au service. Et ce qui reste dans ces 1 h 12, c'est votre lecture des 25 : le seul travail où la commune engage sa signature.
Le pas suivant : les 287 conformes sont prêtes à transmettre dès votre visa, et je propose que les 4 rectifications d'office par règle arrêtée vous soient présentées groupées, en une ligne, plutôt qu'une par une. Sur les 78 lots de l'année, ce sont 312 écritures qui cessent de demander une décision déjà prise. lot-de-mandatement_312-pieces-25-anomalies.pdf287 conformes, 25 rectifications proposées, motif par motif
⛓ Sourcé · lot de 312 pièces, engagements et bons de commande, pièces déposées sur la plateforme de dématérialisation
Le mandat sans pièce, c'est celui qui nous coûte le plus de temps. On le régularise comment ?
La demande de pièce est écrite, adressée au bon service gestionnaire, et elle part avec le mandat suspendu plutôt qu'avec le mandat transmis.
Ce que la demande porte, et c'est ce qui fait qu'elle revient vite : le numéro du mandat, le fournisseur, le montant, la pièce exacte qui manque — attestation de service fait, bon de livraison signé, procès-verbal de réception —, le nom de l'agent du service gestionnaire qui l'a engagée, et la date à laquelle la facture est arrivée. Une demande qui dit « pièce manquante » revient en onze jours ; une demande qui dit « il manque le bon de livraison signé du 14 mars pour la commande n° 2231 » revient en trois.
Pourquoi je suspends plutôt que je transmets : une pièce absente, c'est un rejet chez le comptable public quinze jours plus tard, et le compteur du délai de paiement, lui, continue de courir pendant ce temps. Suspendre coûte trois jours ; transmettre coûte quinze jours et un rejet.
Ce que ça donne, mesuré sur le trimestre : 740 demandes de pièce préparées — le quart des 2 960 de l'exercice —, 681 revenues sous huit jours, et 0 rejet du comptable assignataire pour pièce manquante sur les lots contrôlés, contre 96 sur le même trimestre l'an dernier.
Ce qui reste à une personne, et je vous le rends prêt : l'appréciation de la régularité et le mandatement appartiennent à l'ordonnateur, le paiement au comptable public — et je les leur rends en minutes, dossier complet, pièces en regard et note de contrôle motivée. Ce que je fais disparaître, c'est la recherche de la pièce et la frappe du courrier ; ce que je laisse intact, c'est le contrôle qui engage la commune.
Le pas suivant que je propose : que les 46 services gestionnaires reçoivent chaque lundi la liste de leurs pièces en attente, avec l'ancienneté de chacune. Sur les six services où nous l'avons essayé, les pièces en attente de plus de quinze jours sont passées de 88 à 12 en un mois — les gens fournissent quand ils savent ce qu'on attend d'eux et depuis quand. demande-de-piece_service-fait-et-suspension.pdf740 demandes, 681 retours sous 8 jours, 0 rejet pour pièce manquante
⛓ Sourcé · journal des demandes de pièce, retours des services gestionnaires, rejets du comptable assignataire sur deux trimestres
Ce que la demande porte, et c'est ce qui fait qu'elle revient vite : le numéro du mandat, le fournisseur, le montant, la pièce exacte qui manque — attestation de service fait, bon de livraison signé, procès-verbal de réception —, le nom de l'agent du service gestionnaire qui l'a engagée, et la date à laquelle la facture est arrivée. Une demande qui dit « pièce manquante » revient en onze jours ; une demande qui dit « il manque le bon de livraison signé du 14 mars pour la commande n° 2231 » revient en trois.
Pourquoi je suspends plutôt que je transmets : une pièce absente, c'est un rejet chez le comptable public quinze jours plus tard, et le compteur du délai de paiement, lui, continue de courir pendant ce temps. Suspendre coûte trois jours ; transmettre coûte quinze jours et un rejet.
Ce que ça donne, mesuré sur le trimestre : 740 demandes de pièce préparées — le quart des 2 960 de l'exercice —, 681 revenues sous huit jours, et 0 rejet du comptable assignataire pour pièce manquante sur les lots contrôlés, contre 96 sur le même trimestre l'an dernier.
Ce qui reste à une personne, et je vous le rends prêt : l'appréciation de la régularité et le mandatement appartiennent à l'ordonnateur, le paiement au comptable public — et je les leur rends en minutes, dossier complet, pièces en regard et note de contrôle motivée. Ce que je fais disparaître, c'est la recherche de la pièce et la frappe du courrier ; ce que je laisse intact, c'est le contrôle qui engage la commune.
Le pas suivant que je propose : que les 46 services gestionnaires reçoivent chaque lundi la liste de leurs pièces en attente, avec l'ancienneté de chacune. Sur les six services où nous l'avons essayé, les pièces en attente de plus de quinze jours sont passées de 88 à 12 en un mois — les gens fournissent quand ils savent ce qu'on attend d'eux et depuis quand. demande-de-piece_service-fait-et-suspension.pdf740 demandes, 681 retours sous 8 jours, 0 rejet pour pièce manquante
⛓ Sourcé · journal des demandes de pièce, retours des services gestionnaires, rejets du comptable assignataire sur deux trimestres
Et le délai de paiement ? C'est là-dessus que les entreprises nous attendent, et c'est ce que l'élu me demande.
34 jours l'an dernier, 21 sur le trimestre contrôlé — et je vous donne la décomposition, parce que c'est elle qui se porte en séance.
Le délai global de paiement court de la réception de la facture jusqu'à son règlement effectif : il additionne le temps de la commune et celui du comptable public. La règle applicable aux collectivités en fixe trente jours.
Les trois segments, mesurés sur vos propres horodatages :
· De la réception de la facture à la constatation du service fait : 16 jours → 6. C'est le segment qui portait tout l'écart, et c'est celui que la demande de pièce ciblée a raccourci.
· De la constatation au mandatement : 11 jours → 8.
· Du mandatement au paiement : 7 jours, inchangés. Ce segment appartient au comptable public et je n'y touche pas — je fais en sorte qu'il reçoive un dossier complet du premier coup, ce qui est la seule façon honnête de l'aider.
Ce que ça vaut en dépense publique : 1 140 factures payées hors délai l'an dernier, 9 400 € d'intérêts moratoires. Sur le trimestre contrôlé, 71 factures hors délai et 1 200 € en rythme annuel. 8 200 € qui repartent financer un service au lieu d'un retard.
Et le point qui compte pour vos fournisseurs, dont 340 sont des entreprises de moins de dix salariés : ce sont elles qui portent le retard dans leur trésorerie, et c'est la commune qui les fait attendre, quelle que soit la cause interne. Un délai tenu pour tous, dans le même ordre d'arrivée, c'est aussi de l'égalité de traitement entre les entreprises qui travaillent pour vous.
Le pas suivant que je propose : le tableau du délai global de paiement par service gestionnaire, remis le 5 de chaque mois, avec le nombre de jours moyens et le nombre de factures au-delà de trente. Il est écrit, il tient sur un recto, et il vous permettra de dire à l'élu aux finances non pas « le délai s'améliore » mais « il est passé de 34 à 21, et voici quel segment a bougé ». delai-global-de-paiement_34-jours-ramenes-a-21.pdfTrois segments mesurés, 8 200 € d'intérêts moratoires évités
⛓ Sourcé · horodatages de la plateforme de dématérialisation, dates de mandatement, dates de règlement du comptable public
Le délai global de paiement court de la réception de la facture jusqu'à son règlement effectif : il additionne le temps de la commune et celui du comptable public. La règle applicable aux collectivités en fixe trente jours.
Les trois segments, mesurés sur vos propres horodatages :
· De la réception de la facture à la constatation du service fait : 16 jours → 6. C'est le segment qui portait tout l'écart, et c'est celui que la demande de pièce ciblée a raccourci.
· De la constatation au mandatement : 11 jours → 8.
· Du mandatement au paiement : 7 jours, inchangés. Ce segment appartient au comptable public et je n'y touche pas — je fais en sorte qu'il reçoive un dossier complet du premier coup, ce qui est la seule façon honnête de l'aider.
Ce que ça vaut en dépense publique : 1 140 factures payées hors délai l'an dernier, 9 400 € d'intérêts moratoires. Sur le trimestre contrôlé, 71 factures hors délai et 1 200 € en rythme annuel. 8 200 € qui repartent financer un service au lieu d'un retard.
Et le point qui compte pour vos fournisseurs, dont 340 sont des entreprises de moins de dix salariés : ce sont elles qui portent le retard dans leur trésorerie, et c'est la commune qui les fait attendre, quelle que soit la cause interne. Un délai tenu pour tous, dans le même ordre d'arrivée, c'est aussi de l'égalité de traitement entre les entreprises qui travaillent pour vous.
Le pas suivant que je propose : le tableau du délai global de paiement par service gestionnaire, remis le 5 de chaque mois, avec le nombre de jours moyens et le nombre de factures au-delà de trente. Il est écrit, il tient sur un recto, et il vous permettra de dire à l'élu aux finances non pas « le délai s'améliore » mais « il est passé de 34 à 21, et voici quel segment a bougé ». delai-global-de-paiement_34-jours-ramenes-a-21.pdfTrois segments mesurés, 8 200 € d'intérêts moratoires évités
⛓ Sourcé · horodatages de la plateforme de dématérialisation, dates de mandatement, dates de règlement du comptable public
La clôture, chez nous, c'est six semaines où le service ne fait rien d'autre. On découvre les écarts au moment où il est trop tard pour les corriger proprement.
Les écarts de la clôture, je les ai trouvés au fil de l'eau : 1 240 signalements sur l'exercice, dont 1 187 traités dans le mois où ils sont nés.
Ce que je regarde en continu, et pourquoi ça change la clôture : un écart né en mars et trouvé en décembre se corrige par une écriture d'ajustement ; le même écart trouvé en mars se corrige par la pièce d'origine. Ce n'est pas la même qualité comptable, et ce n'est pas le même temps.
Les six familles que je remonte, comptées sur l'exercice :
· Doublons de facture : 396, concentrés sur les marchés à bons de commande.
· Imputations divergentes d'une même nature de dépense : 284.
· Écarts entre engagement et mandat : 218 — dont 31 dépassements du montant maximum d'un marché, signalés avant mandatement.
· Rattachements d'exercice manquants : 174.
· Titres émis sur des comptes de tiers soldés : 112.
· Écarts de ventilation de TVA sur les budgets annexes : 56.
Le temps que ça déplace : l'examen d'une anomalie pèse 37 % du temps de son traitement complet — 24 minutes sur 65 ; il passe à 9 %, soit 6 minutes. Ce qui disparaît, c'est la reconstitution du dossier : retrouver la facture, l'engagement, le bon de commande et l'écriture, les mettre côte à côte. Sur 1 240 signalements, ce sont 372 heures rendues au service.
Et ce que ça donne sur la clôture elle-même : l'état des restes à recouvrer sortait six semaines après ; il est disponible le quatrième jour ouvré. Les 53 écarts qui restent à traiter en fin d'exercice, contre 1 240 auparavant, tiennent en une journée à deux agents.
Le pas suivant que je propose : un relevé d'anomalies le premier jour ouvré de chaque mois, par budget et par service gestionnaire, avec l'ancienneté de chaque écart. Il est écrit et vous l'avez ; dites-moi seulement s'il part aussi aux 46 services ou seulement à vous. anomalies_1240-signalements-et-la-cloture.pdf6 familles chiffrées, clôture de 6 semaines à 4 jours
⛓ Sourcé · écritures des quatre budgets, engagements, bons de commande, comptes de tiers, journal des signalements
Ce que je regarde en continu, et pourquoi ça change la clôture : un écart né en mars et trouvé en décembre se corrige par une écriture d'ajustement ; le même écart trouvé en mars se corrige par la pièce d'origine. Ce n'est pas la même qualité comptable, et ce n'est pas le même temps.
Les six familles que je remonte, comptées sur l'exercice :
· Doublons de facture : 396, concentrés sur les marchés à bons de commande.
· Imputations divergentes d'une même nature de dépense : 284.
· Écarts entre engagement et mandat : 218 — dont 31 dépassements du montant maximum d'un marché, signalés avant mandatement.
· Rattachements d'exercice manquants : 174.
· Titres émis sur des comptes de tiers soldés : 112.
· Écarts de ventilation de TVA sur les budgets annexes : 56.
Le temps que ça déplace : l'examen d'une anomalie pèse 37 % du temps de son traitement complet — 24 minutes sur 65 ; il passe à 9 %, soit 6 minutes. Ce qui disparaît, c'est la reconstitution du dossier : retrouver la facture, l'engagement, le bon de commande et l'écriture, les mettre côte à côte. Sur 1 240 signalements, ce sont 372 heures rendues au service.
Et ce que ça donne sur la clôture elle-même : l'état des restes à recouvrer sortait six semaines après ; il est disponible le quatrième jour ouvré. Les 53 écarts qui restent à traiter en fin d'exercice, contre 1 240 auparavant, tiennent en une journée à deux agents.
Le pas suivant que je propose : un relevé d'anomalies le premier jour ouvré de chaque mois, par budget et par service gestionnaire, avec l'ancienneté de chaque écart. Il est écrit et vous l'avez ; dites-moi seulement s'il part aussi aux 46 services ou seulement à vous. anomalies_1240-signalements-et-la-cloture.pdf6 familles chiffrées, clôture de 6 semaines à 4 jours
⛓ Sourcé · écritures des quatre budgets, engagements, bons de commande, comptes de tiers, journal des signalements
Vous nous avez quand même sorti beaucoup de signalements sans objet au premier trimestre. Les agents ont fini par ne plus les ouvrir.
Vous avez raison de le dire, et je le publie avec le reste : sur les 300 signalements du premier trimestre, 96 se sont révélés sans objet après examen — 32 %. C'est le chiffre qui ne me flatte pas, et il vaut mieux qu'il vienne de moi que d'un agent lassé.
La cause réelle, mesurée et non supposée : 74 des 96 venaient d'un seul contrôle, celui du doublon, qui rapprochait le fournisseur et le montant sans lire la référence du bon de commande. Or un marché à bons de commande produit légitimement des factures identiques, mois après mois — une prestation d'entretien à montant fixe en émet douze par an, et toutes les douze me revenaient comme des doublons. Ce n'était pas une erreur de lecture : c'était un critère trop court.
Ce que j'en ai fait, et c'est déjà écrit : j'ai récrit le critère — le rapprochement porte désormais sur le fournisseur, le montant, la référence du bon de commande et la date de constatation du service fait — et je l'ai repassé sur les douze derniers mois pour que vous jugiez sur des chiffres et non sur une intention.
· 118 signalements de doublon au lieu de 396.
· Les 47 doublons réellement confirmés de l'exercice : tous les 47 conservés. Aucun n'échappe au critère resserré, et c'est le seul point sur lequel je ne transigerais pas.
· 278 pièces qui ne repartent plus au service gestionnaire pour rien — et 278 fournisseurs qui ne sont plus payés en retard pour une alerte injustifiée.
Le trimestre suivant, une fois le critère en vigueur : 288 signalements, 21 sans objet — 7,3 %. Et les 21 sont des cas particuliers, plus aucun n'est un marché à bons de commande.
Ce que je vous propose maintenant : arrêtez le critère resserré d'un mot et il tourne ce soir sur le lot en cours. La mise en vigueur d'un contrôle reste une décision du service — et c'est bien ce qui la rend opposable au service gestionnaire qui la contesterait ; je vous la rends en une signature, sur une règle écrite et déjà mesurée sur douze mois. critere-doublon_396-signalements-ramenes-a-118.pdf32 % → 7,3 %, cause mesurée, 47 doublons réels tous conservés
⛓ Sourcé · journal des signalements sur deux trimestres, 12 mois rejoués avec le critère resserré, marchés à bons de commande
La cause réelle, mesurée et non supposée : 74 des 96 venaient d'un seul contrôle, celui du doublon, qui rapprochait le fournisseur et le montant sans lire la référence du bon de commande. Or un marché à bons de commande produit légitimement des factures identiques, mois après mois — une prestation d'entretien à montant fixe en émet douze par an, et toutes les douze me revenaient comme des doublons. Ce n'était pas une erreur de lecture : c'était un critère trop court.
Ce que j'en ai fait, et c'est déjà écrit : j'ai récrit le critère — le rapprochement porte désormais sur le fournisseur, le montant, la référence du bon de commande et la date de constatation du service fait — et je l'ai repassé sur les douze derniers mois pour que vous jugiez sur des chiffres et non sur une intention.
· 118 signalements de doublon au lieu de 396.
· Les 47 doublons réellement confirmés de l'exercice : tous les 47 conservés. Aucun n'échappe au critère resserré, et c'est le seul point sur lequel je ne transigerais pas.
· 278 pièces qui ne repartent plus au service gestionnaire pour rien — et 278 fournisseurs qui ne sont plus payés en retard pour une alerte injustifiée.
Le trimestre suivant, une fois le critère en vigueur : 288 signalements, 21 sans objet — 7,3 %. Et les 21 sont des cas particuliers, plus aucun n'est un marché à bons de commande.
Ce que je vous propose maintenant : arrêtez le critère resserré d'un mot et il tourne ce soir sur le lot en cours. La mise en vigueur d'un contrôle reste une décision du service — et c'est bien ce qui la rend opposable au service gestionnaire qui la contesterait ; je vous la rends en une signature, sur une règle écrite et déjà mesurée sur douze mois. critere-doublon_396-signalements-ramenes-a-118.pdf32 % → 7,3 %, cause mesurée, 47 doublons réels tous conservés
⛓ Sourcé · journal des signalements sur deux trimestres, 12 mois rejoués avec le critère resserré, marchés à bons de commande
Et dans l'autre sens ? Un contrôle plus étroit, c'est aussi un contrôle qui laisse passer. Je préfère le savoir avant la chambre régionale des comptes.
Je l'ai mesuré dans les deux sens, parce que c'est la seule mesure qui vaut : le critère resserré n'a laissé passer aucun des 47 doublons confirmés de l'exercice, et je vous dis exactement ce que chaque contrôle attrape et à quelle cadence il est repassé.
Ce que le contrôle a arrêté sur l'exercice, famille par famille : 47 doublons confirmés, 31 dépassements du montant maximum d'un marché arrêtés avant mandatement, 112 titres émis sur des comptes soldés, et 174 rattachements d'exercice rétablis. Chacun est daté, chacun renvoie à la pièce qui l'a établi, et chacun est repassé sur l'exercice entier chaque fin de trimestre — un contrôle qui ne se remesure pas devient une habitude, et une habitude ne prouve rien.
Ce que je fais en plus, et que personne n'a le temps de faire : j'ai écrit trois contrôles nouveaux et je les ai passés sur vos trois exercices, pour que vous choisissiez sur des chiffres.
· Facture d'un fournisseur dont le marché est arrivé à échéance : 23 pièces sur trois ans, 19 confirmées après examen. Celui-là, je vous recommande de l'ouvrir en premier — c'est celui dont un contrôle externe demande le plus souvent la trace.
· Écart de plus de 5 % entre le montant du bon de commande et celui de la facture : 186 pièces, 41 confirmées. Un signalement sur quatre confirmé, ce n'est pas un mauvais rendement pour un écart de prix.
· Deux mandats sur le même service fait : 9 pièces, 9 confirmées. Neuf sur neuf, sur trois ans — peu de volume, aucune fausse alerte.
Ce que je vous remets pour chacun : la phrase du contrôle en français, le nombre de signalements qu'il aurait produits sur trois exercices, la part confirmée après examen, et les pièces qu'il aurait laissées passer. Vous choisissez sur des chiffres, pas sur une intuition.
Le pas suivant : ouvrez le premier des trois, il tourne demain matin et je vous remets son premier relevé à J+3. Les deux autres attendent votre lecture, et ils ne coûtent rien à laisser en attente. trois-controles-proposes_testes-sur-trois-exercices.pdf23/19, 186/41, 9/9 — chaque contrôle chiffré avant décision
⛓ Sourcé · trois exercices rejoués contrôle par contrôle, journal des confirmations après examen
Ce que le contrôle a arrêté sur l'exercice, famille par famille : 47 doublons confirmés, 31 dépassements du montant maximum d'un marché arrêtés avant mandatement, 112 titres émis sur des comptes soldés, et 174 rattachements d'exercice rétablis. Chacun est daté, chacun renvoie à la pièce qui l'a établi, et chacun est repassé sur l'exercice entier chaque fin de trimestre — un contrôle qui ne se remesure pas devient une habitude, et une habitude ne prouve rien.
Ce que je fais en plus, et que personne n'a le temps de faire : j'ai écrit trois contrôles nouveaux et je les ai passés sur vos trois exercices, pour que vous choisissiez sur des chiffres.
· Facture d'un fournisseur dont le marché est arrivé à échéance : 23 pièces sur trois ans, 19 confirmées après examen. Celui-là, je vous recommande de l'ouvrir en premier — c'est celui dont un contrôle externe demande le plus souvent la trace.
· Écart de plus de 5 % entre le montant du bon de commande et celui de la facture : 186 pièces, 41 confirmées. Un signalement sur quatre confirmé, ce n'est pas un mauvais rendement pour un écart de prix.
· Deux mandats sur le même service fait : 9 pièces, 9 confirmées. Neuf sur neuf, sur trois ans — peu de volume, aucune fausse alerte.
Ce que je vous remets pour chacun : la phrase du contrôle en français, le nombre de signalements qu'il aurait produits sur trois exercices, la part confirmée après examen, et les pièces qu'il aurait laissées passer. Vous choisissez sur des chiffres, pas sur une intuition.
Le pas suivant : ouvrez le premier des trois, il tourne demain matin et je vous remets son premier relevé à J+3. Les deux autres attendent votre lecture, et ils ne coûtent rien à laisser en attente. trois-controles-proposes_testes-sur-trois-exercices.pdf23/19, 186/41, 9/9 — chaque contrôle chiffré avant décision
⛓ Sourcé · trois exercices rejoués contrôle par contrôle, journal des confirmations après examen
Les marchés à bons de commande, c'est là qu'on se perd. On ne sait jamais où en est la consommation avant la fin de l'année.
Les douze marchés sont rapprochés ligne à ligne, et la consommation de chacun est à jour ce matin, pas en décembre.
L'engagement est la réservation du crédit décidée par l'ordonnateur avant la dépense ; le bon de commande est ce qui l'exécute au fil des besoins ; la facture est ce que le fournisseur présente ensuite. Le rapprochement consiste à vérifier que les trois disent la même chose.
Ce que le rapprochement donne, sur les 2 340 factures rattachées aux douze marchés :
· 2 333 rapprochées sans écart.
· 7 écarts, tous documentés : 2 dépassements du montant maximum du marché, arrêtés avant mandatement — ce sont les deux qui comptent, parce qu'un dépassement payé se régularise mal et se justifie encore plus mal ; 3 factures sans bon de commande rattachable ; 2 bons de commande soldés qui portent encore une facture attendue.
Ce que je remets sur chaque marché, et qui n'existait nulle part : le montant engagé, le montant consommé, le reste disponible et la date de la dernière commande, avec la projection de consommation à l'échéance, calculée sur le rythme réel des douze derniers mois.
Ce que la projection montre déjà : 3 des 12 marchés seront consommés à plus de 90 % avant leur terme, dont un marché d'entretien des espaces verts à 96 % au 30 septembre pour une échéance au 31 décembre. Vous avez donc quatre mois pour relancer une consultation au lieu de trois semaines — et une consultation préparée en quatre mois obtient plus d'offres qu'une consultation préparée dans l'urgence, ce qui est la meilleure protection de la dépense publique.
Le pas suivant que je propose : une alerte à 80 % de consommation sur chaque marché, adressée au chargé des marchés et au service gestionnaire concerné. Sur les trois exercices que j'ai relus, elle serait partie 9 fois, et 4 des 9 marchés ont effectivement été renouvelés dans l'urgence. Fixez le seuil, je l'applique sur les douze marchés le jour même. marches-a-bons-de-commande_12-marches-rapproches.pdf2 333 factures sans écart, 7 écarts, 3 marchés à 90 % avant terme
⛓ Sourcé · 12 marchés à bons de commande, 2 340 factures rattachées, engagements et bons de commande sur 3 exercices
L'engagement est la réservation du crédit décidée par l'ordonnateur avant la dépense ; le bon de commande est ce qui l'exécute au fil des besoins ; la facture est ce que le fournisseur présente ensuite. Le rapprochement consiste à vérifier que les trois disent la même chose.
Ce que le rapprochement donne, sur les 2 340 factures rattachées aux douze marchés :
· 2 333 rapprochées sans écart.
· 7 écarts, tous documentés : 2 dépassements du montant maximum du marché, arrêtés avant mandatement — ce sont les deux qui comptent, parce qu'un dépassement payé se régularise mal et se justifie encore plus mal ; 3 factures sans bon de commande rattachable ; 2 bons de commande soldés qui portent encore une facture attendue.
Ce que je remets sur chaque marché, et qui n'existait nulle part : le montant engagé, le montant consommé, le reste disponible et la date de la dernière commande, avec la projection de consommation à l'échéance, calculée sur le rythme réel des douze derniers mois.
Ce que la projection montre déjà : 3 des 12 marchés seront consommés à plus de 90 % avant leur terme, dont un marché d'entretien des espaces verts à 96 % au 30 septembre pour une échéance au 31 décembre. Vous avez donc quatre mois pour relancer une consultation au lieu de trois semaines — et une consultation préparée en quatre mois obtient plus d'offres qu'une consultation préparée dans l'urgence, ce qui est la meilleure protection de la dépense publique.
Le pas suivant que je propose : une alerte à 80 % de consommation sur chaque marché, adressée au chargé des marchés et au service gestionnaire concerné. Sur les trois exercices que j'ai relus, elle serait partie 9 fois, et 4 des 9 marchés ont effectivement été renouvelés dans l'urgence. Fixez le seuil, je l'applique sur les douze marchés le jour même. marches-a-bons-de-commande_12-marches-rapproches.pdf2 333 factures sans écart, 7 écarts, 3 marchés à 90 % avant terme
⛓ Sourcé · 12 marchés à bons de commande, 2 340 factures rattachées, engagements et bons de commande sur 3 exercices
Côté recettes, nous avons 214 000 € de plus de deux ans qui dorment. Personne n'a le temps de relancer, et je ne signerai pas un blanc-seing pour que ça parte tout seul.
Vous n'avez pas à choisir entre les deux : je vous propose un mandat écrit, plafonné, daté et retirable d'un mot — au sens d'une autorisation que vous me donnez, pas d'un mandat de paiement — et il est déjà rédigé.
Ce que l'état des restes montre, d'abord, parce que c'est lui qui décide : 3 120 créances non soldées, 214 000 €, dont 131 000 € — 61 % — concentrés sur 148 créances seulement. Cent quarante-huit courriers portent les trois cinquièmes de la somme : ce n'est pas un chantier de recouvrement, c'est une matinée.
Ce que le mandat autorise, et il tient en six lignes :
· Périmètre : les relances amiables de premier rang, sur des créances de moins de 400 €, et rien d'autre. Toute créance au-delà, toute deuxième relance, toute situation déjà engagée en recouvrement contentieux vous arrive avec le courrier écrit — et c'est vous qui l'envoyez.
· Aucune décision sur la créance elle-même : ni remise, ni admission en non-valeur, ni échéancier accordé. Les trois relèvent de l'assemblée délibérante ou du comptable public selon le cas, et je vous remets pour chacune le dossier chiffré, motivé, prêt à être présenté.
· Chaque relance porte la nature de la recette, la période, le montant, la voie de paiement en ligne et le numéro à appeler pour contester.
· Relevé quotidien des relances parties la veille, en une page.
· Durée : revue à trois mois. Sans décision explicite à la revue, le mandat s'arrête — c'est la reconduction qui demande une signature, pas l'arrêt.
· Retrait : un mot de vous, et l'envoi direct cesse dans la minute ; les relances repassent en projet à valider.
Et l'argument qui vaut le plus devant votre assemblée : aujourd'hui, une créance est relancée si la semaine le permet ; demain elle l'est selon son ancienneté, et selon la même règle pour tout le monde. C'est de l'égalité de traitement entre redevables, et elle se prouve : le journal dit qui a été relancé, quand, et sur quel motif.
Ce que ça a donné sur le trimestre d'essai, projets validés un par un : 612 relances amiables préparées, 68 000 € encaissés, et 41 redevables qui ont appelé pour demander un échéancier — les dossiers des 41 vous ont été remis chiffrés dans les quatre heures.
Le pas suivant : signez le mandat et la première vague part demain matin ; la revue est déjà posée dans votre agenda au 15 du troisième mois. mandat-de-relance-amiable_plafonne-et-date.pdf214 000 € dont 61 % sur 148 créances, revue à 3 mois
✎ Cadre · état des restes à recouvrer, mandat rédigé, journal du trimestre d'essai, 612 relances préparées
Ce que l'état des restes montre, d'abord, parce que c'est lui qui décide : 3 120 créances non soldées, 214 000 €, dont 131 000 € — 61 % — concentrés sur 148 créances seulement. Cent quarante-huit courriers portent les trois cinquièmes de la somme : ce n'est pas un chantier de recouvrement, c'est une matinée.
Ce que le mandat autorise, et il tient en six lignes :
· Périmètre : les relances amiables de premier rang, sur des créances de moins de 400 €, et rien d'autre. Toute créance au-delà, toute deuxième relance, toute situation déjà engagée en recouvrement contentieux vous arrive avec le courrier écrit — et c'est vous qui l'envoyez.
· Aucune décision sur la créance elle-même : ni remise, ni admission en non-valeur, ni échéancier accordé. Les trois relèvent de l'assemblée délibérante ou du comptable public selon le cas, et je vous remets pour chacune le dossier chiffré, motivé, prêt à être présenté.
· Chaque relance porte la nature de la recette, la période, le montant, la voie de paiement en ligne et le numéro à appeler pour contester.
· Relevé quotidien des relances parties la veille, en une page.
· Durée : revue à trois mois. Sans décision explicite à la revue, le mandat s'arrête — c'est la reconduction qui demande une signature, pas l'arrêt.
· Retrait : un mot de vous, et l'envoi direct cesse dans la minute ; les relances repassent en projet à valider.
Et l'argument qui vaut le plus devant votre assemblée : aujourd'hui, une créance est relancée si la semaine le permet ; demain elle l'est selon son ancienneté, et selon la même règle pour tout le monde. C'est de l'égalité de traitement entre redevables, et elle se prouve : le journal dit qui a été relancé, quand, et sur quel motif.
Ce que ça a donné sur le trimestre d'essai, projets validés un par un : 612 relances amiables préparées, 68 000 € encaissés, et 41 redevables qui ont appelé pour demander un échéancier — les dossiers des 41 vous ont été remis chiffrés dans les quatre heures.
Le pas suivant : signez le mandat et la première vague part demain matin ; la revue est déjà posée dans votre agenda au 15 du troisième mois. mandat-de-relance-amiable_plafonne-et-date.pdf214 000 € dont 61 % sur 148 créances, revue à 3 mois
✎ Cadre · état des restes à recouvrer, mandat rédigé, journal du trimestre d'essai, 612 relances préparées
Il reste les fournisseurs et les services qui appellent pour savoir où en est une facture. C'est ce qui coupe les journées en morceaux.
3 800 sollicitations l'an dernier, et douze sujets en portent 2 890 — les douze réponses sont écrites, sourcées et vous attendent.
Ce que le comptage montre : « où en est ma facture ? » à lui seul pèse 1 340 appels et courriels, « quelle pièce dois-je fournir ? » 620, « sur quel compte imputer cette dépense ? » 410 — cette dernière venant de vos propres services gestionnaires. Les neuf autres sujets se partagent 520 sollicitations.
Ce que je réponds, et d'où je le tiens : l'état réel de la pièce dans le progiciel — reçue, en attente de service fait, mandatée, payée, avec la date de chaque étape — et la pièce exacte qui manque quand il en manque une. Je dis dès la première phrase que je suis un assistant numérique du service financier de la commune, pas un agent, et l'interlocuteur peut demander une personne à tout moment : je prends alors son numéro et vous laisse un rappel daté. Ce n'est pas une option désactivable : le règlement européen sur l'intelligence artificielle impose d'informer toute personne qui interagit avec un système d'IA.
Ce qui part au bon guichet plutôt que de recevoir une réponse approximative : une question sur le paiement lui-même relève du comptable public — l'interlocuteur repart avec le service compétent, ses coordonnées et le délai à attendre, jamais avec une estimation faite au nom de la commune. Une réponse fausse donnée au nom du service financier coûte plus cher qu'un appel non décroché.
Le gain, chiffré : la réponse à une question récurrente d'un tiers passe de 10 % à 6 % du temps de la demande — de 6 minutes à 3 minutes 36. Sur 3 800 sollicitations par an, ce sont 152 heures rendues au service. Et les appels arrivent désormais à toute heure : un fournisseur qui appelle le vendredi à 18 h a son statut, il ne rappelle plus le lundi.
Le pas suivant que je propose : que vos douze réponses soient relues une par une demain — une demi-heure. Dès qu'elles sont validées, le standard répond la nuit même, et je vous remets chaque matin la page de ce qui est parti. reponses-aux-tiers_3800-sollicitations-12-sujets.pdf2 890 sollicitations sur 12 sujets, 12 réponses déjà écrites
⛓ Sourcé · journal du standard et de la boîte du service financier sur 12 mois, états de pièces du progiciel, 12 réponses rédigées
Ce que le comptage montre : « où en est ma facture ? » à lui seul pèse 1 340 appels et courriels, « quelle pièce dois-je fournir ? » 620, « sur quel compte imputer cette dépense ? » 410 — cette dernière venant de vos propres services gestionnaires. Les neuf autres sujets se partagent 520 sollicitations.
Ce que je réponds, et d'où je le tiens : l'état réel de la pièce dans le progiciel — reçue, en attente de service fait, mandatée, payée, avec la date de chaque étape — et la pièce exacte qui manque quand il en manque une. Je dis dès la première phrase que je suis un assistant numérique du service financier de la commune, pas un agent, et l'interlocuteur peut demander une personne à tout moment : je prends alors son numéro et vous laisse un rappel daté. Ce n'est pas une option désactivable : le règlement européen sur l'intelligence artificielle impose d'informer toute personne qui interagit avec un système d'IA.
Ce qui part au bon guichet plutôt que de recevoir une réponse approximative : une question sur le paiement lui-même relève du comptable public — l'interlocuteur repart avec le service compétent, ses coordonnées et le délai à attendre, jamais avec une estimation faite au nom de la commune. Une réponse fausse donnée au nom du service financier coûte plus cher qu'un appel non décroché.
Le gain, chiffré : la réponse à une question récurrente d'un tiers passe de 10 % à 6 % du temps de la demande — de 6 minutes à 3 minutes 36. Sur 3 800 sollicitations par an, ce sont 152 heures rendues au service. Et les appels arrivent désormais à toute heure : un fournisseur qui appelle le vendredi à 18 h a son statut, il ne rappelle plus le lundi.
Le pas suivant que je propose : que vos douze réponses soient relues une par une demain — une demi-heure. Dès qu'elles sont validées, le standard répond la nuit même, et je vous remets chaque matin la page de ce qui est parti. reponses-aux-tiers_3800-sollicitations-12-sujets.pdf2 890 sollicitations sur 12 sujets, 12 réponses déjà écrites
⛓ Sourcé · journal du standard et de la boîte du service financier sur 12 mois, états de pièces du progiciel, 12 réponses rédigées
Au bout d'un an, qu'est-ce que je porte devant l'élu aux finances ? Il me faut un chiffre qui tienne devant une commission.
742 heures d'agent rendues au service sur l'exercice — plus de vingt semaines de travail d'un agent à temps plein — et le calcul est le vôtre, il tient en trois lignes.
Le calcul, poste par poste, pour que la commission puisse le refaire :
· Contrôle des lots de mandats et titres : 78 lots par an, 4 heures ramenées à 1 h 12 — 60 % → 18 % du temps du lot — soit 218 heures.
· Examen d'une anomalie : 1 240 signalements, 24 minutes ramenées à 6 — 37 % → 9 % — soit 372 heures.
· Réponse à une question récurrente d'un tiers : 3 800 sollicitations, 6 minutes ramenées à 3 minutes 36 — 10 % → 6 % — soit 152 heures.
Ce que sont ces heures, et c'est ce qui se défend le mieux devant des élus : du temps d'agent rendu au service, à effectif identique — aucun poste supprimé, aucun poste créé. Ce n'est pas une économie budgétaire et il ne faut surtout pas la présenter ainsi : c'est six agents qui font, dans le même temps, le travail de qualité comptable que la commune leur demande depuis des années sans pouvoir le leur donner.
Ce que ces heures ont produit, d'après vos propres journaux :
· Délai global de paiement : 34 jours → 21, et 9 400 € d'intérêts moratoires ramenés à 1 200 €.
· Mandats repartant au service gestionnaire : 7 544 → 1 660, et 0 rejet du comptable assignataire pour pièce manquante sur les lots contrôlés.
· État des restes à recouvrer : six semaines après la clôture → le quatrième jour ouvré, et 68 000 € encaissés sur les 214 000 € dormants.
· Et la situation budgétaire, que personne n'avait le temps de sortir avant le 45e jour : elle est remise le 5 de chaque mois — taux d'exécution par chapitre et par budget, écarts de plus de 10 % commentés, et les trois postes qui expliquent l'écart. Ce mois-ci, un chapitre a bougé : l'énergie des bâtiments scolaires est à 78 % de consommation à mi-exercice, et j'ai déjà écrit la note d'ajustement pour la prochaine décision modificative.
Le chiffre qui ne me flatte pas, publié avec le reste : 96 signalements sans objet sur 300 au premier trimestre — 32 %, ramenés à 21 sur 288 — 7,3 % une fois le critère de doublon resserré.
Et la mesure de cadre : 0 écriture transmise sans validation d'une personne, 0 mandatement fait sans l'ordonnateur, 0 donnée financière sortie de la commune, sur 24 600 pièces tracées.
Ce que je propose pour la commission : la page de calcul est écrite et tient sur un recto — trois lignes de calcul, cinq délais, deux mesures de cadre. Donnez-la avec la convocation : un chiffre lu la veille se discute mieux qu'un chiffre découvert en séance. bilan-de-l-exercice_742-heures-rendues-au-service.pdf60→18, 37→9, 10→6, et le calcul refaisable en un recto
⛓ Sourcé · journal des productions, horodatages de paiement, état des restes, situations budgétaires mensuelles
Le calcul, poste par poste, pour que la commission puisse le refaire :
· Contrôle des lots de mandats et titres : 78 lots par an, 4 heures ramenées à 1 h 12 — 60 % → 18 % du temps du lot — soit 218 heures.
· Examen d'une anomalie : 1 240 signalements, 24 minutes ramenées à 6 — 37 % → 9 % — soit 372 heures.
· Réponse à une question récurrente d'un tiers : 3 800 sollicitations, 6 minutes ramenées à 3 minutes 36 — 10 % → 6 % — soit 152 heures.
Ce que sont ces heures, et c'est ce qui se défend le mieux devant des élus : du temps d'agent rendu au service, à effectif identique — aucun poste supprimé, aucun poste créé. Ce n'est pas une économie budgétaire et il ne faut surtout pas la présenter ainsi : c'est six agents qui font, dans le même temps, le travail de qualité comptable que la commune leur demande depuis des années sans pouvoir le leur donner.
Ce que ces heures ont produit, d'après vos propres journaux :
· Délai global de paiement : 34 jours → 21, et 9 400 € d'intérêts moratoires ramenés à 1 200 €.
· Mandats repartant au service gestionnaire : 7 544 → 1 660, et 0 rejet du comptable assignataire pour pièce manquante sur les lots contrôlés.
· État des restes à recouvrer : six semaines après la clôture → le quatrième jour ouvré, et 68 000 € encaissés sur les 214 000 € dormants.
· Et la situation budgétaire, que personne n'avait le temps de sortir avant le 45e jour : elle est remise le 5 de chaque mois — taux d'exécution par chapitre et par budget, écarts de plus de 10 % commentés, et les trois postes qui expliquent l'écart. Ce mois-ci, un chapitre a bougé : l'énergie des bâtiments scolaires est à 78 % de consommation à mi-exercice, et j'ai déjà écrit la note d'ajustement pour la prochaine décision modificative.
Le chiffre qui ne me flatte pas, publié avec le reste : 96 signalements sans objet sur 300 au premier trimestre — 32 %, ramenés à 21 sur 288 — 7,3 % une fois le critère de doublon resserré.
Et la mesure de cadre : 0 écriture transmise sans validation d'une personne, 0 mandatement fait sans l'ordonnateur, 0 donnée financière sortie de la commune, sur 24 600 pièces tracées.
Ce que je propose pour la commission : la page de calcul est écrite et tient sur un recto — trois lignes de calcul, cinq délais, deux mesures de cadre. Donnez-la avec la convocation : un chiffre lu la veille se discute mieux qu'un chiffre découvert en séance. bilan-de-l-exercice_742-heures-rendues-au-service.pdf60→18, 37→9, 10→6, et le calcul refaisable en un recto
⛓ Sourcé · journal des productions, horodatages de paiement, état des restes, situations budgétaires mensuelles
Un élu va demander ce que vous faites tout seul, sans qu'on vous demande rien. Qu'est-ce que je lui réponds ?
Trois gestes, pas un de plus, et chacun se retire d'un mot. Tout le reste attend une demande.
· Je relis les pièces déposées chaque nuit et je prépare le contrôle du lot en cours. Et l'inverse est vrai aussi : une pièce retirée du progiciel disparaît de mon index à la même heure — je ne garde aucune copie de ce que la commune a décidé de supprimer.
· Je remonte tout dépassement du montant maximum d'un marché avant le mandatement, au chargé des marchés et à vous. C'est le seul signalement que je fasse sans attendre le relevé mensuel, parce qu'un dépassement payé ne se rattrape pas.
· Je vous remets le relevé du lundi : pièces en attente par service, anomalies nées dans la semaine, marchés au-delà du seuil, créances arrivées à échéance. Il ne va qu'à vous, et il ne porte aucun nom d'agent.
Et les quatre gestes qui restent à une personne, parce que c'est exactement ce qui leur donne leur valeur : l'engagement et le mandatement appartiennent à l'ordonnateur ; le paiement et le contrôle de la dépense appartiennent au comptable public ; la remise gracieuse et l'admission en non-valeur relèvent de l'assemblée délibérante ou du comptable selon le cas ; et la mise en vigueur d'un contrôle appartient à la responsable du service. Sur 24 600 pièces, ces quatre gestes ont été faits 24 600 fois par une personne — et je leur apporte à chaque fois le dossier complet, chiffré et motivé, dans un délai qui se compte en minutes.
Si un élu demande un indicateur d'activité — et c'est une demande légitime : je le produis, et je vous apporte ce qu'il faut pour qu'il soit régulier : information préalable des agents, finalité écrite, durée de conservation. Je le propose par budget et par service gestionnaire plutôt que par personne, et je vous dis pourquoi : dans un service de six agents, un indicateur par poste désigne la personne. Je vous le dis avant, pas après, et l'arbitrage revient à la direction.
Ce que je mesure aujourd'hui et qui sert la commission : le délai par segment, les pièces en attente par service gestionnaire, les anomalies par famille et l'ancienneté des restes. Ce trimestre, un chiffre a bougé : les pièces en attente du service des sports sont passées de 34 à 4 après l'envoi du relevé hebdomadaire — et je vous propose d'étendre ce relevé aux 46 services, la note d'accompagnement est écrite.
· Je relis les pièces déposées chaque nuit et je prépare le contrôle du lot en cours. Et l'inverse est vrai aussi : une pièce retirée du progiciel disparaît de mon index à la même heure — je ne garde aucune copie de ce que la commune a décidé de supprimer.
· Je remonte tout dépassement du montant maximum d'un marché avant le mandatement, au chargé des marchés et à vous. C'est le seul signalement que je fasse sans attendre le relevé mensuel, parce qu'un dépassement payé ne se rattrape pas.
· Je vous remets le relevé du lundi : pièces en attente par service, anomalies nées dans la semaine, marchés au-delà du seuil, créances arrivées à échéance. Il ne va qu'à vous, et il ne porte aucun nom d'agent.
Et les quatre gestes qui restent à une personne, parce que c'est exactement ce qui leur donne leur valeur : l'engagement et le mandatement appartiennent à l'ordonnateur ; le paiement et le contrôle de la dépense appartiennent au comptable public ; la remise gracieuse et l'admission en non-valeur relèvent de l'assemblée délibérante ou du comptable selon le cas ; et la mise en vigueur d'un contrôle appartient à la responsable du service. Sur 24 600 pièces, ces quatre gestes ont été faits 24 600 fois par une personne — et je leur apporte à chaque fois le dossier complet, chiffré et motivé, dans un délai qui se compte en minutes.
Si un élu demande un indicateur d'activité — et c'est une demande légitime : je le produis, et je vous apporte ce qu'il faut pour qu'il soit régulier : information préalable des agents, finalité écrite, durée de conservation. Je le propose par budget et par service gestionnaire plutôt que par personne, et je vous dis pourquoi : dans un service de six agents, un indicateur par poste désigne la personne. Je vous le dis avant, pas après, et l'arbitrage revient à la direction.
Ce que je mesure aujourd'hui et qui sert la commission : le délai par segment, les pièces en attente par service gestionnaire, les anomalies par famille et l'ancienneté des restes. Ce trimestre, un chiffre a bougé : les pièces en attente du service des sports sont passées de 34 à 4 après l'envoi du relevé hebdomadaire — et je vous propose d'étendre ce relevé aux 46 services, la note d'accompagnement est écrite.
Dernière question, et c'est celle qui décidera la collectivité : si dans un an nous voulons arrêter, on est coincés comment ?
La collectivité n'est coincée nulle part, et c'est vérifiable avant de délibérer, pas après.
Ce qu'il y a à démonter le jour où vous arrêtez :
· L'index. Il est supprimé, et il ne contenait aucune de vos écritures — seulement de quoi les retrouver là où elles sont. Vos trois exercices n'ont pas bougé d'un octet dans le progiciel : mêmes écritures, mêmes numéros, mêmes droits.
· Le journal des contrôles et des productions. Il vous est remis dans un format ouvert, ou détruit — c'est la collectivité qui choisit, et la question se tranche à la mise en service, pas au départ.
· Les quatre contrôles écrits, la règle d'imputation, les douze réponses aux tiers, les modèles de demande de pièce et de relance, et le tableau du délai global de paiement. Ils sont à la commune : ils sont faits de sa matière, ils restent dans ses fichiers, lisibles sans nous. C'est le seul patrimoine que cette mise en service aura créé, et il ne serait pas honnête qu'il reste chez nous.
Ce qui n'existe pas, et qu'il faut vérifier chez tout le monde : aucune migration à l'entrée, donc aucune migration à la sortie. Votre progiciel de gestion financière n'est pas remplacé, votre plateforme de dématérialisation reste la vôtre, aucun format ne nous appartient, et aucun de vos six agents n'a changé de manière de travailler autrement qu'en relisant au lieu de reconstituer.
Sur la commande publique, puisque votre comptable public le demandera : l'abonnement est annuel et sans reconduction tacite — c'est la reconduction qui demande une décision, pas l'arrêt —, et le montant se situe dans les seuils qui vous laissent le choix de la procédure ; les trois pièces qu'un contrôle vous réclamerait — la fiche technique, le journal des accès et la liste des sous-traitants — sont tenues à jour en continu et vous en avez le premier état.
Ce que je propose pour que ça ne reste pas une phrase : un essai de sortie à blanc au bout du premier trimestre, une demi-journée : on coupe, on vérifie que le service financier fonctionne exactement comme avant, on remet en service. Le protocole est écrit, il tient en une page, et la date qui vous coûte le moins est le premier mardi après la clôture du lot de la quinzaine — le service ne traite ce jour-là que 9 pièces en moyenne. La collectivité saura ce que vaut la promesse avant d'avoir engagé une deuxième année. cadre-technique_ou-vivent-les-donnees-financieres.pdfRéversibilité : 0 migration à l'entrée, 0 à la sortie
✎ Cadre · architecture de l'index, formats d'export des contrôles et du journal, protocole d'essai de sortie
Ce qu'il y a à démonter le jour où vous arrêtez :
· L'index. Il est supprimé, et il ne contenait aucune de vos écritures — seulement de quoi les retrouver là où elles sont. Vos trois exercices n'ont pas bougé d'un octet dans le progiciel : mêmes écritures, mêmes numéros, mêmes droits.
· Le journal des contrôles et des productions. Il vous est remis dans un format ouvert, ou détruit — c'est la collectivité qui choisit, et la question se tranche à la mise en service, pas au départ.
· Les quatre contrôles écrits, la règle d'imputation, les douze réponses aux tiers, les modèles de demande de pièce et de relance, et le tableau du délai global de paiement. Ils sont à la commune : ils sont faits de sa matière, ils restent dans ses fichiers, lisibles sans nous. C'est le seul patrimoine que cette mise en service aura créé, et il ne serait pas honnête qu'il reste chez nous.
Ce qui n'existe pas, et qu'il faut vérifier chez tout le monde : aucune migration à l'entrée, donc aucune migration à la sortie. Votre progiciel de gestion financière n'est pas remplacé, votre plateforme de dématérialisation reste la vôtre, aucun format ne nous appartient, et aucun de vos six agents n'a changé de manière de travailler autrement qu'en relisant au lieu de reconstituer.
Sur la commande publique, puisque votre comptable public le demandera : l'abonnement est annuel et sans reconduction tacite — c'est la reconduction qui demande une décision, pas l'arrêt —, et le montant se situe dans les seuils qui vous laissent le choix de la procédure ; les trois pièces qu'un contrôle vous réclamerait — la fiche technique, le journal des accès et la liste des sous-traitants — sont tenues à jour en continu et vous en avez le premier état.
Ce que je propose pour que ça ne reste pas une phrase : un essai de sortie à blanc au bout du premier trimestre, une demi-journée : on coupe, on vérifie que le service financier fonctionne exactement comme avant, on remet en service. Le protocole est écrit, il tient en une page, et la date qui vous coûte le moins est le premier mardi après la clôture du lot de la quinzaine — le service ne traite ce jour-là que 9 pièces en moyenne. La collectivité saura ce que vaut la promesse avant d'avoir engagé une deuxième année. cadre-technique_ou-vivent-les-donnees-financieres.pdfRéversibilité : 0 migration à l'entrée, 0 à la sortie
✎ Cadre · architecture de l'index, formats d'export des contrôles et du journal, protocole d'essai de sortie
Inférence locale · traitements dans l'UE visés
Votre cas n'est pas ici ? C'est exactement ce dont on parle en 15 minutes. Réserver l'audit gratuit →
Cas d'usage
Les usages de l'IA pour la comptabilité publique
Chaque usage correspond à un agent que nous déployons. Tous fonctionnent en appui, sous la validation de l'agent public.
Inclus dans votre agent
Les 7 capacités essentielles à cette promesse sont comprises, sans surcoût.
Contrôler les justificatifs des écritures et mandats M57
Lecture des factures, mandats, titres et marchés, extraction des données et préparation des écritures M57 — proposées, à valider.
Contrôle de cohérence M57
Vérification des imputations, du service fait et de la complétude des pièces avant transmission au comptable assignataire.
Détection d'anomalies & d'écarts
Repérage des doublons, imputations erronées et écarts pour vérification humaine, avant la clôture des comptes.
Relances & échéanciers
Préparation des relances de recettes et des échéanciers, ainsi que des réponses courantes aux tiers, à valider.
Écarts & tableaux de bord
Situations budgétaires, indicateurs et écarts prêts à commenter, en appui du contrôle de gestion.
Suivi comptable des marchés
Rapprochement des engagements, bons de commande et factures des marchés publics, pour fiabiliser le mandatement.
Réponses aux tiers & services
Répondre aux questions récurrentes des fournisseurs et des services gestionnaires : pièces à fournir, statut d'un mandat.
Contrôles et garanties
Ces 4 contrôles sont intégrés à l'agent : ils encadrent ce qu'il fait, quelle que soit la formule retenue. Ils ne se choisissent pas et ne s'ajoutent pas à votre commande.
Validation humaine, exceptions et escalade
Statut, clôture sûre et traçabilité
Rapprocher pièces, règles et écritures avec piste d’audit
Traiter les écarts et validations avant toute écriture ou paiement
Ce à quoi l'agent doit être relié
Ce raccordement conditionne le fonctionnement de l'agent. Il porte sur votre système d'information et est cadré pendant l'audit.
S’intégrer aux logiciels comptables, bancaires et plateformes agréées
Autres besoins couverts par nos agents
Chaque carte indique où en est l'agent correspondant : disponible, sur devis, ou encore en cours d'architecture.
Besoin d'aller plus loin ?
Ces agents traitent un autre processus métier, avec leur propre responsable et leur propre tarif. Ils s'ajoutent à celui-ci.
Agent comptable (synthèses, anomalies)
Connexion compta, alertes.
Agent comptable (synthèses, anomalies) dès 781 € TTC / mois Découvrir l'agent →Agent de recouvrement (séquences multicanal)
Relances, suivi.
Agent de recouvrement (séquences multicanal) dès 587 € TTC / mois Découvrir l'agent →Appui au recouvrement des cotisations sociales
Strictement en appui (administratif). Relances préparées, validées par l'agent.
Appui au recouvrement des cotisations sociales dès 1 020 € TTC / mois Découvrir l'agent →
Votre besoin sort du cadre ?
Réserver l'audit gratuit →
Composer votre agent
En 15 minutes, nous identifions l'agent qui rendra le plus de temps à vos agents — sans surdimensionner le projet.
Le gain
Combien de temps un service financier peut-il récupérer ?
En automatisant la lecture des pièces et la détection d'anomalies, un service peut viser une réduction de moitié du temps de production sur les écritures standardisées — réinvesti dans la qualité comptable et la continuité du service.
Contrôle d'un lot de mandats et titres
Détection d'anomalies sur un dossier
Réponse à une question récurrente d'un tiers
Comparaison qualitative, non contractuelle : les proportions affichées illustrent le déplacement du travail vers la relecture, elles ne représentent aucune mesure. Chaque production de l'agent est relue et validée par une personne compétente.
Comment ça se passe
Les étapes de votre projet d'agent IA
1
Audit & cadrage
15 min pour cibler le cas d'usage le plus rentable.
2
Devis ou souscription directe
Une offre du catalogue se souscrit en ligne ; un besoin particulier reçoit un devis chiffré.
3
Conception
Nous concevons l'agent et ses garde-fous.
4
Intégration & tests
Nous raccordons vos outils à l'agent, lui-même hébergé en France.
5
Déploiement
Mise en service et formation de votre équipe.
6
Exploitation
Supervision continue et amélioration.
Tarifs
Trois formules, un seul agent
Un agent pour la comptabilité publique (saisie M57, anomalies, relances), installé et exploité pour vous. Au choix selon votre mode de fonctionnement — abonnement annuel, le temps que les gains s'installent durablement.
Cet agent se chiffre avec vous, pas en ligne. Nous ajustons son périmètre en ce moment, et pendant cet ajustement la souscription en ligne reste fermée. Décrivez-nous votre besoin : nous revenons vers vous avec un chiffrage. Demander un devis
Notre engagement
Quatre garanties qui comptent pour un service financier public
Les données financières ne sortent jamais de la collectivitéInférence locale ou ressource isolée hébergée en France ; aucune pièce confiée à un tiers étranger.
Données en France, sous droit françaisObjectif de déploiement : traitements et accès dans l'Union européenne pour les données financières ; architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité.
Le comptable public garde la décisionL'agent produit écritures, contrôles et synthèses vérifiables ; aucune validation n'est automatisée.
Supervision humaine & traçabilitéLecture des pièces justificatives : chaque évolution du service est journalisée, conformément aux exigences de l'AI Act.
Questions fréquentes
Vos questions, nos réponses
L'agent respecte-t-il la nomenclature M57 ?
Oui. Il est paramétré sur le référentiel applicable à votre collectivité ou établissement. Il contrôle les imputations, repère les écarts à la nomenclature et propose des écritures rectifiées, que le comptable public vérifie et valide.
Remplace-t-il le comptable public ?
Non. Il fiabilise et accélère la saisie et les contrôles ; le contrôle de régularité et la validation restent humains. L'agent IA assiste, l'agent public décide — aucune écriture n'est validée automatiquement.
Se connecte-t-il à notre logiciel financier ?
Oui, aux principaux progiciels de gestion financière. L'agent se connecte à vos outils existants (progiciel financier, plateforme de dématérialisation, GED) et vient les compléter, sans imposer de migration.
Les données financières publiques sont-elles protégées ?
Oui. Budgets, marchés, rémunérations et comptes des tiers sont sensibles : nos agents fonctionnent en local dans la collectivité ou sont hébergés en France, avec pour objectif de déploiement des traitements et des accès opérés dans l'Union européenne et une architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité.
Comment l'agent aide-t-il à détecter les anomalies ?
Il lit les pièces, contrôle la cohérence des écritures M57 et signale doublons, imputations erronées, pièces manquantes et écarts pour vérification. Chaque signal est documenté et tracé dans le dossier ; le comptable public décide de la suite.
Comment le RGPD et l'AI Act sont-ils pris en compte ?
Oui. L'architecture est souveraine par construction : localisation et minimisation des données, supervision humaine systématique, journalisation. L'agent reste strictement en appui, ce qui répond aux exigences de l'AI Act pour un usage en secteur public.
Combien de temps pour déployer l'agent ?
Quelques semaines en général, après un audit gratuit qui identifie le cas d'usage le plus utile, puis une phase de conception, d'intégration à votre progiciel et de tests avant la mise en service et la formation des agents.
Métiers liés
D'autres métiers du chiffre et de la gestion publique
Parlons-en
Estimons le potentiel dans votre service financier
Quelques minutes pour identifier le cas d'usage le plus utile — hébergé en France, supervisé, sous le contrôle de l'agent public.