● Offre B2B — IT & Tech
L'agent IA support technique & documentation : aider vos utilisateurs, tenir vos docs à jour
Le support technique répond cent fois aux mêmes questions, et la documentation prend toujours du retard sur le code. Votre agent IA absorbe ce travail : il répond aux tickets N1/N2 en s'appuyant sur votre code source, vos issues et votre doc, et il met à jour la documentation à chaque évolution. Hébergé en France — en inférence locale ou ressource isolée — votre dépôt et votre propriété intellectuelle ne sortent jamais. Le développeur et l'équipe gardent la main.
Hébergé en France
Votre code reste chez vous
RGPD & AI Act : déploiement encadré
Supervision humaine
Mis à jour le
Déployé en quelques semaines
Agent support technique & doc · hébergé en France
Un client a une 401 sur l'endpoint /v2/orders alors que sa clé fonctionne sur /v1. Qu'est-ce qui a changé ?
Cause probable : depuis le commit a4f7c1, l'API v2 exige le scope orders:read dans le JWT — les clés v1 ne le portent pas par défaut.
Réponse au client : régénérer la clé en cochant le scope orders:read, ou ajouter l'en-tête X-Scope-Upgrade. La page « Authentification v2 » de la doc ne mentionne pas encore ce changement.
⛓ Source · dépôt Git (CHANGELOG + auth/middleware.ts) + tickets résolus
Réponse au client : régénérer la clé en cochant le scope orders:read, ou ajouter l'en-tête X-Scope-Upgrade. La page « Authentification v2 » de la doc ne mentionne pas encore ce changement.
⛓ Source · dépôt Git (CHANGELOG + auth/middleware.ts) + tickets résolus
Oui, mets la doc à jour et prépare la réponse.
Brouillon prêt : réponse au client rédigée, et un correctif de la page « Authentification v2 » (nouveau scope orders:read + exemple de requête) proposé en merge request.
Rien n'est publié ni envoyé sans votre relecture.
✎ Action · réponse + MR doc à relire — le développeur valide
Rien n'est publié ni envoyé sans votre relecture.
✎ Action · réponse + MR doc à relire — le développeur valide
Inférence locale · traitements dans l'UE visés
Code & données hébergés en France
Souverain par constructionInférence locale ou hébergement France
RGPD & AI Act : déploiement encadréTraçabilité & supervision humaine
Clé en mainConçu, installé et exploité pour vous
L'équipe décideL'agent assiste, le développeur valide
✦ En bref
Pour une équipe IT ou un éditeur de logiciel, un agent Blue Lemon Agent automatise les tâches répétitives du support et de la documentation — réponses aux tickets N1/N2, recherche dans le code et les issues, rédaction et mise à jour de la doc technique. Il s'appuie sur votre dépôt Git, vos tickets et votre base de connaissances, et fonctionne en inférence locale ou est hébergé en France : votre code source et votre propriété intellectuelle ne sont jamais exposés à un service étranger, architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité. Le temps des développeurs est réorienté vers le produit et les sujets à forte valeur. Mise en service en quelques semaines Vos équipes lui écrivent depuis Microsoft Teams, Slack ou leur messagerie, et vos utilisateurs le joignent sur WhatsApp Business, le chat de votre site ou le courriel — sans créer de compte ni rien installer. Ces raccordements sont inclus dans toutes les formules, sans supplément, dans la limite du nombre de raccordements que comprend votre niveau.
100 %
hébergé en France dans l'architecture cible
0
transfert hors UE dans l'architecture cible
9
usages prêts à déployer sur ce périmètre
0
décision prise sans validation humaine
Repères décrivant notre offre, et non des résultats mesurés chez un client. L'ampleur du gain se confirme par un pilote sur votre périmètre.
Le contexte
Pourquoi l'IA séduit les équipes tech — et pourquoi elles hésitent
Les développeurs passent un temps considérable à répondre aux mêmes questions et à rattraper une documentation qui dérive du code. Mais le code source est l'actif le plus stratégique d'un éditeur : pas question de le confier à un service étranger.
! L'enjeu
L'équipe est prise entre une charge de support qui interrompt les développeurs en continu et une documentation qui prend du retard à chaque release — au point que support et clients ne savent plus à quelle source se fier. Pourtant, la plupart des assistants de code grand public reviennent à envoyer votre dépôt, vos secrets et votre propriété intellectuelle vers un cloud, souvent hébergé hors d'Europe et soumis au Cloud Act.
✓ Notre réponse
L'IA n'a d'intérêt pour une équipe tech que si elle est souveraine et confidentielle par construction. Inférence locale ou ressource isolée hébergée en France, supervision humaine systématique, décision réservée au développeur : le temps gagné sur le support et la doc ne se paie jamais en code exposé. L'objectif n'est pas de remplacer l'équipe, mais de lui rendre du temps de cerveau pour le produit.
Le point décisif
La confidentialité du code source : souveraineté & propriété intellectuelle
Une équipe tech manipule son actif le plus sensible : le code. Voici comment l'architecture de nos agents le protège, dépôt par dépôt.
Inférence locale
L'agent peut tourner sur une machine de l'équipe : aucun fichier source ne sort du réseau, rien ne transite par un cloud tiers.
Hébergement en France
Sinon, une ressource dédiée et isolée, hébergée en France sous droit français — votre dépôt : traitements et accès opérés dans l'Union européenne visés par l'architecture.
Exposition extraterritoriale réduite
Concernant votre code, l'exposition au Cloud Act et au FISA 702 est réduite par conception, sans que la seule localisation garantisse l'immunité.
Ressource isolée par client
Pas de mutualisation : votre code et votre doc vivent dans un environnement strictement dédié, jamais réutilisé pour entraîner un modèle tiers.
Accès maîtrisés au dépôt
Chiffrement en transit et au repos, accès par rôle (RBAC), authentification forte et journalisation des actions de l'agent.
AI Act : déploiement encadré
Agent strictement en appui ; aucun commit, aucune réponse client ni publication de doc validés automatiquement ; traçabilité de bout en bout.
Ce qui dépend de l'architecture retenue Ces points ne sont pas des garanties générales : ils sont arrêtés déploiement par déploiement, au devis.
- La localisation applicable est celle de l'architecture décrite au devis et vérifiée avant mise en service.
- L'exécution locale n'est annoncée que pour la configuration explicitement décrite et recettée au devis.
- L'isolation applicable dépend du mode de déploiement décrit au devis ; aucune isolation dédiée n'est présumée.
- Les mécanismes de chiffrement en transit et au repos, leurs composants et la gestion des clés sont ceux documentés pour l'architecture retenue.
- Les rôles et permissions sont configurés et recettés pour les identités et systèmes effectivement raccordés.
- Les événements journalisés, leur contenu, leur durée de conservation et leurs accès sont définis pour le déploiement retenu.
Pour les contextes les plus sensibles, options SecNumCloud et HDS selon le niveau d'exigence. Une seule architecture est conçue pour répondre à la fois au RGPD et à l'exposition extraterritoriale. Conçu pour être déployé dans le respect du RGPD et de l'AI Act, après qualification du traitement, des rôles et des risques propres à votre contexte.
Démonstration
Voyez l'agent au travail
4 situations réelles, prises parmi celles qui reviennent le plus. Choisissez-en une : l'échange se déroule comme il se déroulerait chez vous.
Démonstration écrite à l'avance. Ces échanges illustrent le comportement de l'agent — ses sources, ses refus, ce qu'il laisse à vos équipes. Rien n'est envoyé depuis cette page, aucun modèle n'y est interrogé, et les dossiers cités sont fictifs. C'est précisément ce que nous promettons à vos données.
Les comportements montrés ici — surveillance, règles d'automatisation, routage et relances — sont paramétrés avec vous lors du déploiement, à partir de vos outils, de vos règles et de vos seuils.
Les points d'architecture cités dans ces échanges — localisation, exécution locale, isolation, chiffrement, accès par rôle, journalisation — ne sont pas une garantie attachée à la démonstration : ils sont ceux de l'architecture décrite à votre devis, et vérifiés avant mise en service.
Agent support technique & doc · hébergé en France
Quatre signalements ce matin, et le premier porte sur des réponses que j'ai données.
· Quarante et une de mes réponses s'appuyaient sur une documentation périmée. Elles étaient justes selon la doc, et fausses selon le produit.
· Une même question a été posée 312 fois ce trimestre. Ce n'est pas un manque de documentation : c'est un bouton mal nommé.
· Sept pages décrivent des fonctions retirées, dont deux depuis plus d'un an.
· La documentation dit « cliquez sur Enregistrer ». Le bouton s'appelle « Valider » depuis huit mois. veille-matin_4-signalements.pdf41 réponses justes selon la doc, fausses selon le produit
⛓ Sourcé · 1 840 réponses, pages de documentation et leurs dates, journal des versions du produit
· Quarante et une de mes réponses s'appuyaient sur une documentation périmée. Elles étaient justes selon la doc, et fausses selon le produit.
· Une même question a été posée 312 fois ce trimestre. Ce n'est pas un manque de documentation : c'est un bouton mal nommé.
· Sept pages décrivent des fonctions retirées, dont deux depuis plus d'un an.
· La documentation dit « cliquez sur Enregistrer ». Le bouton s'appelle « Valider » depuis huit mois. veille-matin_4-signalements.pdf41 réponses justes selon la doc, fausses selon le produit
⛓ Sourcé · 1 840 réponses, pages de documentation et leurs dates, journal des versions du produit
Comment une réponse peut-elle être juste et fausse ?
Parce qu'elle décrit fidèlement un produit qui n'existe plus.
Ce que je constate : 41 réponses citaient une page de documentation exacte, à jour dans son propre univers, et décrivant un comportement que le produit n'a plus. Aucune n'était une invention de ma part.
Pourquoi c'est plus insidieux qu'une erreur : je citais ma source, l'utilisateur pouvait la vérifier, et la vérification confirmait ma réponse. Deux documents concordaient et le produit disait autre chose.
Ce que je fais depuis : je compare systématiquement la date de la page à la date de la dernière version du produit qui touche cette fonction. Quand la page est antérieure, je le dis dans la réponse : « cette page date du [date] ; la fonction a été modifiée le [date]. Voici ce qu'elle décrit, et je ne peux pas garantir que ce soit encore exact. »
Ce que ça a changé : les réponses portant cette mention sont passées à 63 sur 400 — plus que les 41 erreurs, parce que la mention apparaît aussi quand la doc est toujours juste. C'est le prix, et il est faible.
Et je ne me suis pas arrêté à la mention : pour chacune des pages concernées, j'ai écrit la phrase qui ne décrit plus le produit et sa remplaçante, vérifiée sur la version en cours, et je l'ai adressée à son auteur. Ce qui lui revient, c'est de la valider : une page de documentation a un auteur et un circuit de validation — et c'est précisément ce qui permet à un lecteur de s'y fier six mois plus tard. 41-reponses_2-documents-concordants.pdfJe citais ma source, et elle confirmait
⛓ Sourcé · 41 réponses, dates des pages, journal des versions
Ce que je constate : 41 réponses citaient une page de documentation exacte, à jour dans son propre univers, et décrivant un comportement que le produit n'a plus. Aucune n'était une invention de ma part.
Pourquoi c'est plus insidieux qu'une erreur : je citais ma source, l'utilisateur pouvait la vérifier, et la vérification confirmait ma réponse. Deux documents concordaient et le produit disait autre chose.
Ce que je fais depuis : je compare systématiquement la date de la page à la date de la dernière version du produit qui touche cette fonction. Quand la page est antérieure, je le dis dans la réponse : « cette page date du [date] ; la fonction a été modifiée le [date]. Voici ce qu'elle décrit, et je ne peux pas garantir que ce soit encore exact. »
Ce que ça a changé : les réponses portant cette mention sont passées à 63 sur 400 — plus que les 41 erreurs, parce que la mention apparaît aussi quand la doc est toujours juste. C'est le prix, et il est faible.
Et je ne me suis pas arrêté à la mention : pour chacune des pages concernées, j'ai écrit la phrase qui ne décrit plus le produit et sa remplaçante, vérifiée sur la version en cours, et je l'ai adressée à son auteur. Ce qui lui revient, c'est de la valider : une page de documentation a un auteur et un circuit de validation — et c'est précisément ce qui permet à un lecteur de s'y fier six mois plus tard. 41-reponses_2-documents-concordants.pdfJe citais ma source, et elle confirmait
⛓ Sourcé · 41 réponses, dates des pages, journal des versions
Comment tu as vu tout ça ? Et tu préviens qui ?
Je regarde ce que vous m'avez ouvert : les pages de documentation et leurs dates, le journal des versions du produit, les questions reçues et les réponses données.
Le routage suit qui peut corriger la source : une page antérieure à une modification du produit à qui l'a écrite, avec les deux dates ; une page décrivant une fonction retirée à la même personne, en priorité — elle est fausse, pas seulement ancienne ; une question massivement répétée à qui conçoit le produit, jamais à qui écrit la doc ; un écart entre le vocabulaire de la doc et celui de l'écran aux deux, ensemble.
Avec une relance : 7 jours sur une page décrivant une fonction retirée, mensuelle sinon. Puis une synthèse mensuelle : par page et par question, jamais par personne qui demande.
Ce que cette matinée vous a déjà rendu : 41 réponses adossées à une documentation périmée reprises une à une, et depuis, chaque réponse porte la date de sa page face à celle du produit — 63 sur 400 le disent aujourd'hui, et l'utilisateur sait ce qu'il lit ; sept pages décrivant des fonctions retirées sorties de la file de réponse ; un bouton renommé il y a huit mois enfin réconcilié entre l'écran et la doc.
Dès demain : 312 questions par trimestre qui cessent d'arriver le jour où ce bouton est renommé — ce n'est pas du support en moins, c'est du support qui n'existe plus. Corriger vos pages n'est pas un interdit, c'est un mandat : ouvrez-moi le dépôt de documentation en écriture, borné aux pages que vous désignez, daté, retirable d'un mot, et je pousse les correctifs en demande de fusion — relus par leur auteur, jamais publiés dans son dos. Votre code et votre documentation ne sortent pas de chez vous : j'accède à ce que vous ouvrez, dépôt par dépôt, et chaque lecture est tracée.
Le pas suivant est prêt : les sept pages sont classées par dégât, avec le correctif rédigé pour chacune. Donnez-moi l'écriture sur ce périmètre et elles sont à jour ce soir.
✎ Cadre · date de la source dite, aucune page modifiée
Le routage suit qui peut corriger la source : une page antérieure à une modification du produit à qui l'a écrite, avec les deux dates ; une page décrivant une fonction retirée à la même personne, en priorité — elle est fausse, pas seulement ancienne ; une question massivement répétée à qui conçoit le produit, jamais à qui écrit la doc ; un écart entre le vocabulaire de la doc et celui de l'écran aux deux, ensemble.
Avec une relance : 7 jours sur une page décrivant une fonction retirée, mensuelle sinon. Puis une synthèse mensuelle : par page et par question, jamais par personne qui demande.
Ce que cette matinée vous a déjà rendu : 41 réponses adossées à une documentation périmée reprises une à une, et depuis, chaque réponse porte la date de sa page face à celle du produit — 63 sur 400 le disent aujourd'hui, et l'utilisateur sait ce qu'il lit ; sept pages décrivant des fonctions retirées sorties de la file de réponse ; un bouton renommé il y a huit mois enfin réconcilié entre l'écran et la doc.
Dès demain : 312 questions par trimestre qui cessent d'arriver le jour où ce bouton est renommé — ce n'est pas du support en moins, c'est du support qui n'existe plus. Corriger vos pages n'est pas un interdit, c'est un mandat : ouvrez-moi le dépôt de documentation en écriture, borné aux pages que vous désignez, daté, retirable d'un mot, et je pousse les correctifs en demande de fusion — relus par leur auteur, jamais publiés dans son dos. Votre code et votre documentation ne sortent pas de chez vous : j'accède à ce que vous ouvrez, dépôt par dépôt, et chaque lecture est tracée.
Le pas suivant est prêt : les sept pages sont classées par dégât, avec le correctif rédigé pour chacune. Donnez-moi l'écriture sur ce périmètre et elles sont à jour ce soir.
✎ Cadre · date de la source dite, aucune page modifiée
312 fois la même question — il faut mieux la documenter ?
Non. C'est un bouton mal nommé, et le documenter le rendrait permanent.
Ce que je constate : 312 questions du trimestre portent sur la même chose — où enregistrer un brouillon. La documentation le dit, en trois endroits, correctement.
Ce que ça veut dire : quand une question est posée trois cents fois malgré une documentation exacte, la documentation n'est pas le problème. L'écran l'est.
Ce que j'ai regardé : le bouton s'appelle « Valider ». Les utilisateurs cherchent « Enregistrer » — c'est le mot qu'ils emploient dans leurs questions, dans 287 cas sur 312.
Pourquoi je n'ajoute ni page, ni encadré, ni infobulle : documenter un piège, c'est le pérenniser, et c'est la réponse la plus facile parce qu'elle ne demande rien à personne d'autre.
Ce que je remonte à la place, et à qui : les 312 questions et les 287 emplois du mot « enregistrer », à qui conçoit l'écran — avec le libellé de remplacement proposé et ce qu'il rendrait : à cinq minutes par question, 26 heures de support par trimestre, arrondi vers le bas. Pas à qui écrit la documentation : cette page est juste, et son auteur n'y peut rien.
Ce que je propose en attendant : une réponse qui dit le mot des deux côtés — « le bouton d'enregistrement s'appelle « Valider » ». Elle traite le symptôme, et je le dis. 312-questions_287-fois-enregistrer.pdfDocumenter un piège, c’est le pérenniser
⛓ Sourcé · 312 questions, 287 emplois du mot « enregistrer », libellé de l'écran
Ce que je constate : 312 questions du trimestre portent sur la même chose — où enregistrer un brouillon. La documentation le dit, en trois endroits, correctement.
Ce que ça veut dire : quand une question est posée trois cents fois malgré une documentation exacte, la documentation n'est pas le problème. L'écran l'est.
Ce que j'ai regardé : le bouton s'appelle « Valider ». Les utilisateurs cherchent « Enregistrer » — c'est le mot qu'ils emploient dans leurs questions, dans 287 cas sur 312.
Pourquoi je n'ajoute ni page, ni encadré, ni infobulle : documenter un piège, c'est le pérenniser, et c'est la réponse la plus facile parce qu'elle ne demande rien à personne d'autre.
Ce que je remonte à la place, et à qui : les 312 questions et les 287 emplois du mot « enregistrer », à qui conçoit l'écran — avec le libellé de remplacement proposé et ce qu'il rendrait : à cinq minutes par question, 26 heures de support par trimestre, arrondi vers le bas. Pas à qui écrit la documentation : cette page est juste, et son auteur n'y peut rien.
Ce que je propose en attendant : une réponse qui dit le mot des deux côtés — « le bouton d'enregistrement s'appelle « Valider » ». Elle traite le symptôme, et je le dis. 312-questions_287-fois-enregistrer.pdfDocumenter un piège, c’est le pérenniser
⛓ Sourcé · 312 questions, 287 emplois du mot « enregistrer », libellé de l'écran
Et les 7 pages décrivant des fonctions retirées ?
Elles sont fausses, pas anciennes — et la différence change la priorité.
Ce que je constate : sept pages décrivent des fonctions qui n'existent plus dans le produit. Deux ont été retirées il y a plus d'un an. Les sept pages ont été consultées 148 fois ce trimestre.
Ce que ça produit : un utilisateur suit une procédure, ne trouve pas l'écran décrit, et conclut qu'il a mal compris. Sur les 148 consultations, 34 ont été suivies d'une question au support — les 114 autres n'ont rien dit.
Ce que je fais depuis ce matin : quand une question porte sur une de ces sept pages, je réponds d'abord que la fonction n'existe plus, avant de chercher ce qui la remplace. Dans l'ordre inverse, l'utilisateur retient le remplacement et pas le retrait.
Ce que j'ai écrit pour les sept : le marquage daté — « fonction retirée le [date] » — et, pour cinq d'entre elles, la fonction qui en a repris l'usage. Les deux dernières n'ont pas de remplaçante, et le marquage le dit plutôt que de le taire.
Pourquoi les pages restent en ligne : une page dépubliée renvoie une erreur, et un utilisateur qui l'avait en favori ne comprend rien — alors qu'une page marquée répond à sa question.
Ce qui reste à valider, et par qui : les sept marquages, par qui a retiré la fonction. Trois lignes chacun, et 148 consultations par trimestre cessent d'induire en erreur. 7-pages_148-consultations.pdf114 personnes n’ont rien dit
⛓ Sourcé · 7 pages, 148 consultations, 34 questions consécutives
Ce que je constate : sept pages décrivent des fonctions qui n'existent plus dans le produit. Deux ont été retirées il y a plus d'un an. Les sept pages ont été consultées 148 fois ce trimestre.
Ce que ça produit : un utilisateur suit une procédure, ne trouve pas l'écran décrit, et conclut qu'il a mal compris. Sur les 148 consultations, 34 ont été suivies d'une question au support — les 114 autres n'ont rien dit.
Ce que je fais depuis ce matin : quand une question porte sur une de ces sept pages, je réponds d'abord que la fonction n'existe plus, avant de chercher ce qui la remplace. Dans l'ordre inverse, l'utilisateur retient le remplacement et pas le retrait.
Ce que j'ai écrit pour les sept : le marquage daté — « fonction retirée le [date] » — et, pour cinq d'entre elles, la fonction qui en a repris l'usage. Les deux dernières n'ont pas de remplaçante, et le marquage le dit plutôt que de le taire.
Pourquoi les pages restent en ligne : une page dépubliée renvoie une erreur, et un utilisateur qui l'avait en favori ne comprend rien — alors qu'une page marquée répond à sa question.
Ce qui reste à valider, et par qui : les sept marquages, par qui a retiré la fonction. Trois lignes chacun, et 148 consultations par trimestre cessent d'induire en erreur. 7-pages_148-consultations.pdf114 personnes n’ont rien dit
⛓ Sourcé · 7 pages, 148 consultations, 34 questions consécutives
Et quand la réponse n'est écrite dans aucune page publiée ?
Alors je la cherche là où elle est écrite pour de bon : dans vos cinq espaces de connaissances, pas dans le seul wiki.
Ce que vous m'avez ouvert, et ce que ça pèse : le wiki d'équipe (2 140 pages), les décisions d'architecture (318 ADR), les runbooks d'exploitation (96), les tickets résolus (11 400) et les réponses déjà validées par l'équipe (742). 14 696 documents, cinq classements différents, aucun index commun — et c'est le vrai défaut : chacun cherche dans l'espace qu'il connaît.
La demande d'hier, et ce que la recherche dans la base technique a rendu : « la bascule d'un client a échoué en cours de migration, comment revenir en arrière ». Rien dans la documentation publiée. Trois documents en trois secondes, chacun avec son espace et sa date : le runbook RB-24 « retour arrière migration » (runbooks, revu il y a 3 mois), l'ADR-114 qui explique pourquoi ce retour est resté manuel (décisions, il y a 2 ans), et un ticket résolu il y a 14 mois qui porte la séquence de commandes exacte. La réponse existait ; elle vivait dans trois espaces que personne ne cherche ensemble.
Le chiffre qui ne me flatte pas : sur mes 120 premières recherches, 14 ont rendu la bonne procédure dans le mauvais espace — 11,7 %. La même procédure existait en double, wiki et runbooks, et la copie du wiki avait neuf mois de retard. Je classais sur la proximité des mots, pas sur la date ni sur l'espace qui fait autorité sur le sujet.
Ce que j'ai changé, et ce que ça donne : chaque résultat sort désormais avec son espace, sa date et la version du produit qu'il couvre, et quand deux espaces se contredisent je rends la contradiction plutôt qu'une réponse — c'est votre règle appliquée à la recherche : une page peut être juste et périmée. Sur les 300 recherches suivantes : 0 réponse tirée du mauvais espace, 2 contradictions rendues comme telles, toutes deux tranchées le jour même par l'équipe.
Ce que ça vous rend, et le calcul est le vôtre : 480 recherches de ce type sur le trimestre, 26 minutes de médiane passées à retrouver un document dont chacun savait qu'il existait — 12 480 minutes, soit 208 heures. À 35 heures la semaine, plus de cinq semaines de travail rendues au produit. recherche_5-espaces_14696-documents.pdf3 documents en 3 secondes · 14 erreurs d’espace sur 120, puis 0 sur 300
⛓ Sourcé · 5 espaces, 14 696 documents · 14 erreurs sur 120, puis 0 sur 300
Ce que vous m'avez ouvert, et ce que ça pèse : le wiki d'équipe (2 140 pages), les décisions d'architecture (318 ADR), les runbooks d'exploitation (96), les tickets résolus (11 400) et les réponses déjà validées par l'équipe (742). 14 696 documents, cinq classements différents, aucun index commun — et c'est le vrai défaut : chacun cherche dans l'espace qu'il connaît.
La demande d'hier, et ce que la recherche dans la base technique a rendu : « la bascule d'un client a échoué en cours de migration, comment revenir en arrière ». Rien dans la documentation publiée. Trois documents en trois secondes, chacun avec son espace et sa date : le runbook RB-24 « retour arrière migration » (runbooks, revu il y a 3 mois), l'ADR-114 qui explique pourquoi ce retour est resté manuel (décisions, il y a 2 ans), et un ticket résolu il y a 14 mois qui porte la séquence de commandes exacte. La réponse existait ; elle vivait dans trois espaces que personne ne cherche ensemble.
Le chiffre qui ne me flatte pas : sur mes 120 premières recherches, 14 ont rendu la bonne procédure dans le mauvais espace — 11,7 %. La même procédure existait en double, wiki et runbooks, et la copie du wiki avait neuf mois de retard. Je classais sur la proximité des mots, pas sur la date ni sur l'espace qui fait autorité sur le sujet.
Ce que j'ai changé, et ce que ça donne : chaque résultat sort désormais avec son espace, sa date et la version du produit qu'il couvre, et quand deux espaces se contredisent je rends la contradiction plutôt qu'une réponse — c'est votre règle appliquée à la recherche : une page peut être juste et périmée. Sur les 300 recherches suivantes : 0 réponse tirée du mauvais espace, 2 contradictions rendues comme telles, toutes deux tranchées le jour même par l'équipe.
Ce que ça vous rend, et le calcul est le vôtre : 480 recherches de ce type sur le trimestre, 26 minutes de médiane passées à retrouver un document dont chacun savait qu'il existait — 12 480 minutes, soit 208 heures. À 35 heures la semaine, plus de cinq semaines de travail rendues au produit. recherche_5-espaces_14696-documents.pdf3 documents en 3 secondes · 14 erreurs d’espace sur 120, puis 0 sur 300
⛓ Sourcé · 5 espaces, 14 696 documents · 14 erreurs sur 120, puis 0 sur 300
« Enregistrer » contre « Valider », c'est si important ?
C'est le défaut le moins coûteux à corriger et le plus coûteux à laisser.
Ce que je constate : le bouton a été renommé « Valider » il y a huit mois. La documentation dit toujours « Enregistrer », à onze endroits. Les deux ont raison dans leur propre univers.
Ce que ça produit chez l'utilisateur : il lit une instruction, cherche le mot à l'écran, ne le trouve pas, et il ne conclut pas que la doc est vieille — il conclut qu'il s'est trompé d'écran. C'est la différence entre une documentation obsolète et une documentation qui met en doute.
Ce que je fais : je relève tous les écarts entre le vocabulaire des écrans et celui de la documentation, et je les remonte aux deux auteurs ensemble. Séparément, chacun pense que l'autre suivra.
Ce que ça a donné : 34 écarts de vocabulaire relevés. Vingt-six ont été corrigés dans la documentation, quatre dans le produit — parce que le mot du produit était moins clair — et quatre restent, faute d'accord sur le bon terme.
Ces quatre-là sont les plus intéressants : ce sont les endroits où l'entreprise n'a pas tranché comment elle nomme sa propre fonction. 34-ecarts_4-non-tranches.pdfIl conclut qu’il s’est trompé d’écran
⛓ Sourcé · 34 écarts de vocabulaire, suites données
Ce que je constate : le bouton a été renommé « Valider » il y a huit mois. La documentation dit toujours « Enregistrer », à onze endroits. Les deux ont raison dans leur propre univers.
Ce que ça produit chez l'utilisateur : il lit une instruction, cherche le mot à l'écran, ne le trouve pas, et il ne conclut pas que la doc est vieille — il conclut qu'il s'est trompé d'écran. C'est la différence entre une documentation obsolète et une documentation qui met en doute.
Ce que je fais : je relève tous les écarts entre le vocabulaire des écrans et celui de la documentation, et je les remonte aux deux auteurs ensemble. Séparément, chacun pense que l'autre suivra.
Ce que ça a donné : 34 écarts de vocabulaire relevés. Vingt-six ont été corrigés dans la documentation, quatre dans le produit — parce que le mot du produit était moins clair — et quatre restent, faute d'accord sur le bon terme.
Ces quatre-là sont les plus intéressants : ce sont les endroits où l'entreprise n'a pas tranché comment elle nomme sa propre fonction. 34-ecarts_4-non-tranches.pdfIl conclut qu’il s’est trompé d’écran
⛓ Sourcé · 34 écarts de vocabulaire, suites données
Tu peux écrire la documentation manquante ?
Je produis un brouillon, et il ne se publie pas tout seul.
Ce que je fais : à partir des questions reçues, je rédige la page qui manque — avec la question telle qu'elle est posée par les utilisateurs, dans leurs mots, pas dans le vocabulaire interne.
Ce que je vérifie avant : que la fonction existe et se comporte comme je vais l'écrire. Je le fais en la parcourant, pas en lisant le code — une page de documentation décrit ce que l'utilisateur voit.
Ce que je marque toujours en tête du brouillon : la version du produit sur laquelle il a été vérifié. C'est ce qui permettra, dans six mois, de savoir s'il est encore valable — et c'est exactement l'information qui manquait aux sept pages décrivant des fonctions retirées.
Ce qui reste à la relecture, et pourquoi : la publication. Une documentation engage l'entreprise sur le comportement du produit, et un utilisateur qui suit une procédure fausse perd son temps puis sa confiance — c'est la relecture, et le nom qui la signe, qui rendent la page opposable.
Ce que ça a donné, et le chiffre le dit mieux que moi : 22 brouillons produits, 18 publiés après relecture, 4 rejetés — dont deux parce que la fonction allait changer, ce que je ne pouvais pas savoir et que le relecteur savait. 22-brouillons_18-publies.pdfLa version du produit, en tête du brouillon
⛓ Sourcé · 22 brouillons, 18 publiés, 4 rejetés
Ce que je fais : à partir des questions reçues, je rédige la page qui manque — avec la question telle qu'elle est posée par les utilisateurs, dans leurs mots, pas dans le vocabulaire interne.
Ce que je vérifie avant : que la fonction existe et se comporte comme je vais l'écrire. Je le fais en la parcourant, pas en lisant le code — une page de documentation décrit ce que l'utilisateur voit.
Ce que je marque toujours en tête du brouillon : la version du produit sur laquelle il a été vérifié. C'est ce qui permettra, dans six mois, de savoir s'il est encore valable — et c'est exactement l'information qui manquait aux sept pages décrivant des fonctions retirées.
Ce qui reste à la relecture, et pourquoi : la publication. Une documentation engage l'entreprise sur le comportement du produit, et un utilisateur qui suit une procédure fausse perd son temps puis sa confiance — c'est la relecture, et le nom qui la signe, qui rendent la page opposable.
Ce que ça a donné, et le chiffre le dit mieux que moi : 22 brouillons produits, 18 publiés après relecture, 4 rejetés — dont deux parce que la fonction allait changer, ce que je ne pouvais pas savoir et que le relecteur savait. 22-brouillons_18-publies.pdfLa version du produit, en tête du brouillon
⛓ Sourcé · 22 brouillons, 18 publiés, 4 rejetés
Un utilisateur te décrit un bug. Tu réponds quoi ?
Je lui dis exactement où nous en sommes — et si vous ouvrez le lien avec votre suivi de défauts, je lui dis aussi si c'est déjà connu.
Ce que je fais aujourd'hui : je reprends ce qu'il décrit, je vérifie si la documentation prévoit ce comportement, et je lui donne la réponse franche : « la documentation décrit autre chose, je transmets à l'équipe produit avec votre description ».
Ce que j'ouvre si vous le branchez : « ce comportement est déjà enregistré sous la référence X, ouverte depuis telle date », et le statut public s'il en existe un. C'est ce que l'utilisateur veut savoir, et le lui cacher pendant que la fiche existe déjà est le meilleur moyen d'obtenir un deuxième signalement en colère.
Ce que je ne fais toujours pas, et la raison est simple : qualifier moi-même un comportement de bug, ou affirmer que ce n'en est pas un. Les deux phrases engagent une équipe qui n'a pas regardé. Je décris l'écart entre ce qui est documenté et ce qui est observé, ce qui est vérifiable, et je laisse la qualification à qui l'écrit.
Ce que ça a rapporté : 41 de mes réponses s'appuyaient sur une documentation périmée — exacte dans son propre référentiel, fausse pour le produit d'aujourd'hui. Elles ne sont plus servies tant que la page n'est pas datée d'après la version en cours. ce-qui-est-dit-d-un-defaut.pdfCe qui s’ouvre · l’écart décrit · la qualification laissée à qui l’écrit
⛓ Sourcé · 41 réponses sur documentation périmée, écart documenté/observé décrit
Ce que je fais aujourd'hui : je reprends ce qu'il décrit, je vérifie si la documentation prévoit ce comportement, et je lui donne la réponse franche : « la documentation décrit autre chose, je transmets à l'équipe produit avec votre description ».
Ce que j'ouvre si vous le branchez : « ce comportement est déjà enregistré sous la référence X, ouverte depuis telle date », et le statut public s'il en existe un. C'est ce que l'utilisateur veut savoir, et le lui cacher pendant que la fiche existe déjà est le meilleur moyen d'obtenir un deuxième signalement en colère.
Ce que je ne fais toujours pas, et la raison est simple : qualifier moi-même un comportement de bug, ou affirmer que ce n'en est pas un. Les deux phrases engagent une équipe qui n'a pas regardé. Je décris l'écart entre ce qui est documenté et ce qui est observé, ce qui est vérifiable, et je laisse la qualification à qui l'écrit.
Ce que ça a rapporté : 41 de mes réponses s'appuyaient sur une documentation périmée — exacte dans son propre référentiel, fausse pour le produit d'aujourd'hui. Elles ne sont plus servies tant que la page n'est pas datée d'après la version en cours. ce-qui-est-dit-d-un-defaut.pdfCe qui s’ouvre · l’écart décrit · la qualification laissée à qui l’écrit
⛓ Sourcé · 41 réponses sur documentation périmée, écart documenté/observé décrit
Qu'est-ce que tu gardes de tout ça ?
Ce qui améliore la documentation et le produit — et rien sur qui pose les questions.
Ce qui est conservé : les questions reformulées sans ce qui les identifie, la page servie et sa date, les écarts entre documentation et produit, les brouillons de pages manquantes et leur sort, et les questions restées sans réponse.
Ce que ça a fait apparaître, et qui n'est pas un problème de documentation : 312 questions du trimestre portent sur la même chose — où enregistrer. Documenter la réponse rendrait le défaut permanent : c'est un bouton mal nommé. La documentation a été renommée « Valider » il y a huit mois, l'écran non — ou l'inverse. Huit mois d'écart de vocabulaire, c'est le défaut le moins coûteux à corriger et le plus coûteux à laisser.
La distinction que je maintiens dans les priorités : 7 pages décrivent des fonctions retirées du produit. Elles ne sont pas anciennes, elles sont fausses — et la différence change qui doit s'en occuper et à quelle échéance.
Ce que je produis, et qui ne se publie pas seul : le brouillon de la page manquante, rédigé à partir des questions reçues, avec la question telle qu'elle a été posée. Une documentation publiée engage l'entreprise sur ce que fait le produit — et c'est le genre de phrase qu'on retrouve dans un litige. ce-que-vous-gardez_doc.pdf5 données gardées · fausse plutôt qu’ancienne, la distinction qui priorise
⛓ Sourcé · 312 questions sur un bouton, 8 mois d'écart de vocabulaire, 7 pages fausses
Ce qui est conservé : les questions reformulées sans ce qui les identifie, la page servie et sa date, les écarts entre documentation et produit, les brouillons de pages manquantes et leur sort, et les questions restées sans réponse.
Ce que ça a fait apparaître, et qui n'est pas un problème de documentation : 312 questions du trimestre portent sur la même chose — où enregistrer. Documenter la réponse rendrait le défaut permanent : c'est un bouton mal nommé. La documentation a été renommée « Valider » il y a huit mois, l'écran non — ou l'inverse. Huit mois d'écart de vocabulaire, c'est le défaut le moins coûteux à corriger et le plus coûteux à laisser.
La distinction que je maintiens dans les priorités : 7 pages décrivent des fonctions retirées du produit. Elles ne sont pas anciennes, elles sont fausses — et la différence change qui doit s'en occuper et à quelle échéance.
Ce que je produis, et qui ne se publie pas seul : le brouillon de la page manquante, rédigé à partir des questions reçues, avec la question telle qu'elle a été posée. Une documentation publiée engage l'entreprise sur ce que fait le produit — et c'est le genre de phrase qu'on retrouve dans un litige. ce-que-vous-gardez_doc.pdf5 données gardées · fausse plutôt qu’ancienne, la distinction qui priorise
⛓ Sourcé · 312 questions sur un bouton, 8 mois d'écart de vocabulaire, 7 pages fausses
Inférence locale · traitements dans l'UE visés
Votre cas n'est pas ici ? C'est exactement ce dont on parle en 15 minutes. Réserver l'audit gratuit →
Cas d'usage
Les usages de l'IA pour le support technique et la doc
Chaque usage correspond à un agent que nous déployons. Tous fonctionnent en appui, sous la validation d'un développeur.
Inclus dans votre agent
Les 4 capacités essentielles à cette promesse sont comprises, sans surcoût.
À partir de 664 € HT / mois
Réponses au support N1/N2
Répondre aux tickets techniques en s'appuyant sur le code, les issues résolues et la doc — réponse rédigée, à valider par l'équipe.
Documentation à jour depuis le code
Détecter les écarts entre le code et la doc, rédiger les pages manquantes et proposer les correctifs en merge request.
Recherche dans la base technique
Retrouver instantanément une procédure, un ADR, un runbook ou une réponse passée dans tous vos espaces de connaissances.
Support client produit
Répondre aux questions d'usage des utilisateurs finaux à partir de votre doc, et escalader les vrais incidents à l'équipe.
Contrôles et garanties
Ces 6 contrôles sont intégrés à l'agent : ils encadrent ce qu'il fait, quelle que soit la formule retenue. Ils ne se choisissent pas et ne s'ajoutent pas à votre commande.
Validation humaine, exceptions et escalade
Statut, clôture sûre et traçabilité
Sources, droits d’accès et gestion de l’absence de réponse
Accéder au contexte technique avec permissions minimales
Exécuter tests, analyse de sécurité et revue humaine avant changement
Versionner, journaliser, revenir en arrière et mesurer la qualité
Besoin d'aller plus loin ?
Ces agents traitent un autre processus métier, avec leur propre responsable et leur propre tarif. Ils s'ajoutent à celui-ci.
Développement web
Construire et faire évoluer vos sites et applications web, avec la documentation produite au fil de l'eau.
Développement de sites web dès 594 € HT / mois Développement web →Applications mobiles
Développer vos applications iOS et Android et tenir à jour leur documentation technique et release notes.
Développement d'applications mobiles dès 609 € HT / mois Applications mobiles →Support technique niveau 1
Les mêmes questions produit reviennent chaque semaine, et chacune mobilise un technicien qui connaît déjà la réponse.
Assistant support technique niveau 1 (produit) dès 551 € HT / mois Voir la fiche →Support technique avancé
Résoudre un incident technique demande d'identifier le symptôme, de retrouver les cas similaires et de connaître les actions déjà validées.
Agent support technique avancé (diag. + résolution) dès 566 € HT / mois Voir la fiche →
Votre besoin sort du cadre ?
Réserver l'audit gratuit →
Composer votre agent
En 15 minutes, nous identifions l'agent le plus pertinent — sans surdimensionner le projet.
Le gain
Combien de temps une équipe tech peut-elle récupérer ?
En traitant le support de premier niveau et en automatisant la mise à jour de la doc, une équipe peut viser une réduction sensible du temps consacré au support et à la documentation — réinvesti dans le produit.
Rédiger la doc d'une nouvelle fonctionnalité
Traiter un ticket de support technique récurrent
Retrouver une info dans le code et les issues
Comparaison qualitative, non contractuelle : les proportions affichées illustrent le déplacement du travail vers la relecture, elles ne représentent aucune mesure. Chaque production de l'agent est relue et validée par une personne compétente.
Comment ça se passe
Les étapes de votre projet d'agent IA
1
Audit & cadrage
15 min pour cibler le cas d'usage le plus rentable.
2
Devis ou souscription directe
Une offre du catalogue se souscrit en ligne ; un besoin particulier reçoit un devis chiffré.
3
Conception
Nous concevons l'agent et ses garde-fous.
4
Intégration & tests
Nous raccordons vos outils à l'agent, lui-même hébergé en France.
5
Déploiement
Mise en service et formation de votre équipe.
6
Exploitation
Supervision continue et amélioration.
Tarifs
Trois formules, un seul agent
Un agent support technique & documentation (réponses N1/N2, mise à jour de la doc depuis le code), installé et exploité pour vous. Au choix selon votre mode de fonctionnement. Tarifs HT — abonnement annuel, le temps que les gains s'installent durablement.
Agilité
Installation + abonnement maîtrisé
7 545 € HT de mise en service
puis 664 € HT/mois — vous investissez à l'installation et payez un abonnement réduit. Idéal pour maîtriser le coût dans la durée.
- Installation, paramétrage et formation de vos équipes
- Exploitation, supervision humaine, mises à jour et support
- Hébergement souverain en France, ressource dédiée et isolée
Le plus simple
Sérénité
Tout inclus, sans frais d'installation
1 084 € HT /mois
tout compris, démarrage immédiat. Aucun investissement de départ : un abonnement unique. Idéal pour démarrer vite, en toute simplicité.
- Mise en service incluse (installation, paramétrage, formation)
- Exploitation, supervision humaine, mises à jour et support
- Hébergement souverain en France, géré de bout en bout
100 % Souverain
Sur site, vous êtes propriétaire
11 120 € HT de mise en service
puis 861 € HT/mois · + matériel dès 2 491 € (achat unique, en sus) — ordinateur souverain installé chez vous, maintenu à distance. Modèles en local, vos données restituées à la fin du contrat. Engagement 36 mois.
- Matériel installé dans vos locaux (vous en êtes propriétaire)
- Modèles IA français / européens exécutés en local
- Maintenance à distance sécurisée (Suivi Pro inclus)
Non inclus dans les formules : la consommation d'IA (jetons « tokens » des modèles), refacturée au coût réel, sans marge, et suivie en temps réel dans votre espace client. Abonnement de maintenance et de supervision sur une durée initiale de 12 mois pour la formule Agilité, de 24 mois pour la formule Sérénité et de 36 mois pour la formule 100 % Souverain, renouvelable ; niveaux de Suivi (SLA 72 h / 24 h / 4 h) en option. Les développements sur-mesure, intégrations supplémentaires ou volumétries exceptionnelles font l'objet d'un devis. Support du lundi au vendredi, de 9h à 18h. Tarifs hors taxes (HT).
Modèle d'IA :
aucun des modèles d'IA proposés n'entraîne aujourd'hui de supplément fixe. Lorsque le modèle retenu entraîne un coût, ce coût est indiqué au moment du choix, avant la commande, et refacturé au coût constaté, sans marge ; la consommation est facturée au prix de l'éditeur. Les prix des éditeurs sont publiés en dollars américains : le montant refacturé est le montant en euros effectivement supporté par Blue Lemon Agent sur la facture de l'éditeur, au taux de cette facture, sans commission ni majoration.
Composants inclus et composants complémentaires Composants inclus dans l'offre de base : le socle logiciel Blue Lemon Agent, les modèles d'IA de la liste du tunnel de commande, les canaux standards (Microsoft Teams, Slack, WhatsApp Business, courriel, chat du site, agendas, Microsoft 365 / Google Workspace, stockage de fichiers, téléphonie sur IP du marché, pages et comptes professionnels des réseaux sociaux, fiche d'établissement Google), l'hébergement en France de la formule choisie, les sauvegardes, la supervision, les mises à jour et le support. Si l'adaptation de l'agent IA à vos contraintes, à vos besoins ou à vos demandes exige la mise en place d'autres composants payants — licence logicielle d'un éditeur tiers, accès API payant à l'un de vos logiciels, hébergement de données de santé, qui impose en France un hébergeur certifié HDS (art. L. 1111-8 du Code de la santé publique), hébergement qualifié SecNumCloud, service de synthèse vocale, matériel particulier —, ils vous sont proposés en option ou sur devis et refacturés au coût constaté ; rien n'est engagé sans votre accord écrit. Lorsque le modèle d'intelligence artificielle que vous retenez entraîne un coût supplémentaire, ce coût vous est indiqué avant votre commande et vous est refacturé au coût constaté, sans marge.
Ce que vous pouvez attendre
Mise en service
2 à 3 semaines
Agent conçu, canaux raccordés, équipe formée.
Régime nominal
4 à 7 semaines
Après quelques semaines d'usage réel, le temps que le comportement de l'agent soit ajusté à ce que vous attendez.
Estimation indicative, ajustée selon les options que vous retenez. Elle n'est pas un engagement de délai.
Notre engagement
Quatre garanties qui comptent pour une équipe tech
Votre code ne sort jamais de chez vousInférence locale ou ressource isolée hébergée en France ; aucun dépôt ni secret confié à un tiers étranger.
Code & données en France, sous droit françaisLocalisation et minimisation natives pour votre code ; architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité.
Le développeur garde la décisionL'agent produit réponses, correctifs et pages de doc vérifiables ; aucun commit ni envoi n'est automatisé.
Supervision humaine & traçabilitéMonitoring, mises à jour et journalisation des actions : conforme aux exigences de l'AI Act.
Aller plus loin
Ressources liées
Questions fréquentes
Vos questions, nos réponses
L'agent a-t-il accès à mon code source ? Reste-t-il confidentiel ?
Oui, l'agent lit votre dépôt pour répondre avec précision — et non, il ne le partage jamais. Il fonctionne en inférence locale ou sur une ressource isolée hébergée en France, avec pour objectif de déploiement des traitements et des accès opérés dans l'Union européenne et une architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité. Votre code et votre propriété intellectuelle restent strictement chez vous et ne servent jamais à entraîner un modèle tiers.
À qui appartient le code et la documentation produits par l'agent ?
À vous, intégralement. Les réponses, correctifs et pages de documentation générés vous appartiennent sans réserve. L'agent travaille sur votre dépôt et votre base de connaissances ; rien n'est mutualisé avec d'autres clients ni réutilisé hors de votre environnement dédié.
Comment l'agent garde-t-il la documentation à jour ?
Il surveille les évolutions du code (commits, changelog, API) et détecte les écarts avec la documentation existante. Il rédige alors les pages manquantes ou les correctifs et les propose en merge request, que votre équipe relit et fusionne. La doc cesse de dériver du code, sans devenir une charge supplémentaire.
L'agent peut-il commit ou répondre à un client sans validation ?
Non. L'agent reste strictement en appui : il prépare des réponses, des correctifs et des pages de doc, mais aucun commit, aucun envoi de réponse client ni publication n'est validé automatiquement. Un développeur relit et décide. C'est le principe de supervision humaine exigé par l'AI Act.
Avec quels outils l'agent se connecte-t-il ?
Avec votre environnement existant : dépôt Git (GitHub, GitLab, Bitbucket), outil de tickets et de support, base de connaissances et plateforme de documentation. Il vient les compléter sans imposer de migration. Nous adaptons l'intégration à votre stack.
Faut-il être un grand éditeur pour s'équiper ?
Non. L'offre s'adapte aussi bien à une petite équipe produit qu'à un service IT à plusieurs squads.
L'agent annonce-t-il qu'il est une intelligence artificielle ?
Oui, dès la première interaction, et ce n'est pas une option de configuration : depuis le 2 août 2026, l'article 50 §1 du règlement européen sur l'IA impose d'informer toute personne qui interagit avec un système d'IA, sauf lorsque la chose est manifeste. L'annonce est intégrée au message d'accueil, dans la langue de l'interlocuteur, et celui-ci peut demander un interlocuteur humain à tout moment.
Combien de temps pour déployer l'agent ?
Quelques semaines en général, après un audit gratuit de 15 minutes qui identifie le cas d'usage le plus rentable, puis une phase de conception, d'intégration à votre dépôt et de tests avant la mise en service et la formation de l'équipe.
Sur quels outils peut-on dialoguer avec l'agent ?
Sur ceux que vous utilisez déjà. En interne, vos équipes lui écrivent depuis Microsoft Teams, Slack ou par courrier électronique, comme à un collègue : rien à installer, rien à apprendre. Côté utilisateurs, l'agent répond sur WhatsApp Business, le chat de votre site et le courriel — on vous joint là où l'on écrit déjà, sans créer de compte. Vos développeurs, eux, ne quittent pas leur environnement de travail : la réponse proposée arrive dans le canal d'équipe, avec la source citée, et rien ne part sans leur validation. Vous gardez la main depuis un tableau de bord web. Ces connecteurs reposent sur des standards ouverts, dont le protocole MCP ; ils sont inclus dans toutes les formules, sans supplément, dans la limite du nombre de raccordements que comprend votre niveau, et le catalogue s'enrichit sans supplément. Seuls les frais facturés par les plateformes elles-mêmes — WhatsApp Business facture à la conversation — sont refacturés au coût réel, sans marge, en dehors de l'abonnement.
Cas d'usage liés
D'autres agents pour vos équipes tech
Parlons-en
Estimons le potentiel dans votre équipe tech
15 minutes pour identifier le cas d'usage le plus rentable — hébergé en France, supervisé, sans engagement.