● Offre B2B — Finance & contrôle
Analyse financière : les écarts documentés, les décisions gardées
Un écart financier repéré tôt et documenté se traite sereinement. Votre agent, raccordé à votre ERP et à votre entrepôt de données, rapproche les flux, met en évidence les écritures qui s'écartent des schémas habituels et documente chaque signal avec les enregistrements qui le fondent. Hébergé en France : vos données financières restent chez vous. La direction financière apprécie chaque signal et décide des suites.
Hébergé en France
Données financières protégées
RGPD & AI Act : déploiement encadré
Supervision humaine
Mis à jour le
Déployé en quelques semaines
Analyse financière · hébergé en France
Y a-t-il des écarts à examiner sur le mois ?
Cinq signaux documentés, chacun accompagné des écritures et des flux concernés.
Pour chacun : ce qui s'écarte du schéma habituel de ce compte ou de ce fournisseur, avec les périodes de comparaison.
Un changement de coordonnées bancaires est signalé, avec l'historique des règlements précédents.
🔗 Sourcé · écritures ERP et entrepôt de données
Pour chacun : ce qui s'écarte du schéma habituel de ce compte ou de ce fournisseur, avec les périodes de comparaison.
Un changement de coordonnées bancaires est signalé, avec l'historique des règlements précédents.
🔗 Sourcé · écritures ERP et entrepôt de données
Faut-il en conclure qu'il y a un problème ?
Un signal est un point à examiner, pas une conclusion : les éléments sont réunis pour que l'examen soit rapide.
Qualifier un écart, suspendre un règlement ou saisir un tiers relèvent de la direction financière : ce sont des décisions engageantes.
✎ Appui · signaux documentés, appréciation humaine
Qualifier un écart, suspendre un règlement ou saisir un tiers relèvent de la direction financière : ce sont des décisions engageantes.
✎ Appui · signaux documentés, appréciation humaine
Inférence locale · traitements dans l'UE visés
Données financières hébergées en France
Souverain par constructionInférence locale ou hébergement France
RGPD & AI Act : déploiement encadréTraçabilité & supervision humaine
Clé en mainConçu, installé et exploité pour vous
La direction financière décideL'agent prépare, jamais ne tranche
✦ En bref
Un agent Blue Lemon Agent d'analyse financière, raccordé à votre ERP et à votre entrepôt de données, rapproche les flux et documente les écritures qui s'écartent des schémas habituels, avec les enregistrements et les périodes de comparaison. Un signal est un point à examiner, jamais une conclusion. Il fonctionne en inférence locale ou est hébergé en France : vos données financières restent chez vous, architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité.
100 %
hébergé en France dans l'architecture cible
0
transfert hors UE dans l'architecture cible
6
usages financiers prêts à déployer
0
décision prise sans validation humaine
Repères décrivant notre offre, et non des résultats mesurés chez un client. L'ampleur du gain sur le volume d'écritures et le nombre de systèmes raccordés se confirme par un pilote.
Le contexte
Qu'apporte un agent IA à votre analyse financière ?
Examiner l'ensemble des écritures plutôt qu'un échantillon change la nature du contrôle financier.
! L'enjeu
Repérer un écart suppose de comparer chaque écriture au schéma habituel de son compte, sur la durée. Ce travail de comparaison est systématique, donc automatisable ; son interprétation ne l'est pas. L'agent réunit les éléments et les périodes de comparaison, de sorte que l'examen humain soit immédiat et fondé.
✓ Notre réponse
La direction financière examine des signaux déjà documentés, sur l'ensemble des écritures et non sur un échantillon. Qualifier un écart, suspendre un règlement ou saisir un tiers sont des décisions engageantes, y compris sur le plan juridique : elles restent humaines. Inférence locale ou ressource isolée hébergée en France : vos données financières et bancaires ne sont confiées à aucun tiers.
Le point décisif
Vos données financières et bancaires : souveraineté & conformité
Vos données financières et bancaires figurent parmi les plus sensibles de l'entreprise. Voici comment l'architecture de nos agents les protège.
Inférence locale
L'agent peut tourner sur une machine de votre organisation : aucune donnée financière ni coordonnée bancaire ne sort du réseau.
Hébergement en France
Sinon, une ressource dédiée et isolée hébergée en France, sous droit français — vos flux financiers et vos écritures : traitements et accès opérés dans l'Union européenne visés par l'architecture.
Exposition extraterritoriale réduite
Pour vos données financières et bancaires, l'architecture vise à réduire l'exposition au Cloud Act et au FISA 702 ; la seule localisation en France ou dans l'Union européenne ne garantit pas l'immunité.
Ressource isolée
Aucune mutualisation : un environnement strictement dédié à votre entreprise et à ses systèmes financiers.
Chaque signal adossé à ses écritures
Tout signal renvoie aux écritures et aux périodes de comparaison qui le fondent ; chiffrement, accès par rôle (RBAC) et journalisation exploitable en audit.
AI Act : déploiement encadré
Agent strictement en appui ; aucun règlement suspendu ni écart qualifié automatiquement ; traçabilité et supervision humaine de bout en bout.
Ce qui dépend de l'architecture retenue Ces points ne sont pas des garanties générales : ils sont arrêtés déploiement par déploiement, au devis.
- La localisation applicable est celle de l'architecture décrite au devis et vérifiée avant mise en service.
- L'exécution locale n'est annoncée que pour la configuration explicitement décrite et recettée au devis.
- L'isolation applicable dépend du mode de déploiement décrit au devis ; aucune isolation dédiée n'est présumée.
- Les rôles et permissions sont configurés et recettés pour les identités et systèmes effectivement raccordés.
- Les événements journalisés, leur contenu, leur durée de conservation et leurs accès sont définis pour le déploiement retenu.
Pour les dossiers de fraude présumée, les opérations de haut de bilan et les procédures en cours, options SecNumCloud et hébergement renforcé selon votre niveau d'exigence. Une seule architecture est conçue pour répondre à la fois au RGPD et à l'exposition extraterritoriale. Conçu pour être déployé dans le respect du RGPD et de l'AI Act, après qualification du traitement, des rôles et des risques propres à votre contexte.
Démonstration
Voyez l'agent au travail
5 situations réelles, prises parmi celles qui reviennent le plus. Choisissez-en une : l'échange se déroule comme il se déroulerait chez vous.
Démonstration écrite à l'avance. Ces échanges illustrent le comportement de l'agent — ses sources, ses refus, ce qu'il laisse à vos équipes. Rien n'est envoyé depuis cette page, aucun modèle n'y est interrogé, et les dossiers cités sont fictifs. C'est précisément ce que nous promettons à vos données.
Les comportements montrés ici — surveillance, règles d'automatisation, routage et relances — sont paramétrés avec vous lors du déploiement, à partir de vos outils, de vos règles et de vos seuils.
Les points d'architecture cités dans ces échanges — localisation, exécution locale, isolation, chiffrement, accès par rôle, journalisation — ne sont pas une garantie attachée à la démonstration : ils sont ceux de l'architecture décrite à votre devis, et vérifiés avant mise en service.
L'entreprise de cette démonstration
Entreprise fictiveArdelys Industries — fabricant d'équipements de manutention
- Secteur
- Industrie — conception, fabrication et maintenance d'équipements de manutention, trois sites de production
- Effectif
- 340 salariés, dont 9 à la direction financière : la directrice financière, 1 contrôleuse de gestion, 4 comptables, 2 au recouvrement et 1 trésorier
- Marché servi
- 620 clients sous contrat et 410 fournisseurs actifs, pour 68 M€ de chiffre d'affaires
- Ordre de grandeur
- 184 000 écritures par exercice, environ 15 300 par mois, et 2 400 règlements fournisseurs mensuels
- Outils en place
- ERP, entrepôt de données, outil de trésorerie et GED des factures — l'agent s'y branche en lecture, rien n'est remplacé, aucune migration
- Qui décide
- La directrice financière apprécie chaque signal et décide des suites ; le trésorier signe les règlements ; le comité d'audit est saisi des dossiers qualifiés
- Les points d'amélioration
- Le contrôle porte sur un échantillon de 2 % des écritures — 306 des 15 300 du mois ; documenter un écart occupe 30 % du temps de la contrôleuse de gestion ; le dernier changement frauduleux de coordonnées bancaires a été rattrapé à J+11
Ardelys ne cherche pas à contrôler plus sévèrement, mais à examiner l'ensemble des écritures au lieu d'un échantillon, et à ce que sa direction financière décide sur un dossier déjà instruit plutôt que sur une intuition. L'agent tourne sur une ressource isolée hébergée en France et lit l'ERP, l'entrepôt de données, l'outil de trésorerie et la GED des factures : il rassemble, recoupe, chiffre, motive et prépare la décision comme sa notification — la directrice financière signe. Les échanges qui suivent couvrent un trimestre, du premier passage sur les écritures au bilan.
Cette entreprise, ses chiffres et les échanges qui suivent ont été inventés pour la démonstration. Ils illustrent une situation courante ; ils ne décrivent aucun client réel.
Analyse financière · hébergé en France
J'ai comparé les 15 300 écritures du mois à l'habitude de leur propre compte — les 15 300, pas les 306 de votre échantillon. Cinq signaux en sortent, chacun avec les écritures qui le fondent et sa période de comparaison.
Le schéma habituel d'un compte ou d'un fournisseur, c'est ce que son propre historique fait attendre : un ordre de montant, une fréquence, un jour de règlement, une contrepartie, une chaîne de validation. Il ne vient d'aucune norme extérieure — il vient de vos quatre derniers exercices.
L'écart que j'ai mesuré, et c'est lui qui décide de ce que vous gagnez : sur vos quatre derniers exercices, 87 % des écarts qui ont donné lieu à une suite portaient sur des montants inférieurs à votre seuil de matérialité — le montant en deçà duquel un écart n'est pas examiné. Autrement dit : ce que votre tirage au sort ne pouvait pas voir, ce n'était pas le détail, c'était l'essentiel.
Les cinq signaux du mois :
· Coordonnées bancaires d'un fournisseur modifiées il y a 6 jours, alors que ses 23 règlements des quatre dernières années sont tous partis sur le même compte. 136 000 € de factures en attente. C'est le signal le plus lourd, il a son onglet.
· Deux règlements du même montant au même fournisseur à 9 jours d'écart, sur deux numéros de pièce différents — 47 500 €.
· Un avoir fournisseur de 12 400 € reçu en mars et jamais imputé.
· Sept écritures passées un dimanche sur un compte qui n'en avait jamais porté en quatre exercices.
· Un fournisseur créé et réglé le même jour, pour 6 900 € — sous votre seuil, donc invisible hier.
Le temps que ça déplace : la comparaison des écritures aux schémas habituels prenait 65 % du temps de votre contrôleuse de gestion ; elle en prend 8 %. Les 8 % qui restent sont la lecture des cinq dossiers, et c'est le seul travail qui vaut son salaire.
Ce que je propose : que la directrice financière ouvre les cinq dossiers ce matin. Ils sont instruits : rien à rassembler, rien à retrouver, tout est joint. signaux-du-mois_5-dossiers-instruits.pdf5 signaux, leurs écritures et leur période de comparaison
⛓ Sourcé · ERP, entrepôt de données, outil de trésorerie, 4 exercices d'historique par compte et par fournisseur
Le schéma habituel d'un compte ou d'un fournisseur, c'est ce que son propre historique fait attendre : un ordre de montant, une fréquence, un jour de règlement, une contrepartie, une chaîne de validation. Il ne vient d'aucune norme extérieure — il vient de vos quatre derniers exercices.
L'écart que j'ai mesuré, et c'est lui qui décide de ce que vous gagnez : sur vos quatre derniers exercices, 87 % des écarts qui ont donné lieu à une suite portaient sur des montants inférieurs à votre seuil de matérialité — le montant en deçà duquel un écart n'est pas examiné. Autrement dit : ce que votre tirage au sort ne pouvait pas voir, ce n'était pas le détail, c'était l'essentiel.
Les cinq signaux du mois :
· Coordonnées bancaires d'un fournisseur modifiées il y a 6 jours, alors que ses 23 règlements des quatre dernières années sont tous partis sur le même compte. 136 000 € de factures en attente. C'est le signal le plus lourd, il a son onglet.
· Deux règlements du même montant au même fournisseur à 9 jours d'écart, sur deux numéros de pièce différents — 47 500 €.
· Un avoir fournisseur de 12 400 € reçu en mars et jamais imputé.
· Sept écritures passées un dimanche sur un compte qui n'en avait jamais porté en quatre exercices.
· Un fournisseur créé et réglé le même jour, pour 6 900 € — sous votre seuil, donc invisible hier.
Le temps que ça déplace : la comparaison des écritures aux schémas habituels prenait 65 % du temps de votre contrôleuse de gestion ; elle en prend 8 %. Les 8 % qui restent sont la lecture des cinq dossiers, et c'est le seul travail qui vaut son salaire.
Ce que je propose : que la directrice financière ouvre les cinq dossiers ce matin. Ils sont instruits : rien à rassembler, rien à retrouver, tout est joint. signaux-du-mois_5-dossiers-instruits.pdf5 signaux, leurs écritures et leur période de comparaison
⛓ Sourcé · ERP, entrepôt de données, outil de trésorerie, 4 exercices d'historique par compte et par fournisseur
Un signal, ça veut dire qu'il y a un problème ?
Non. Un signal, c'est un point à examiner — et j'ai fait tout le travail qui précède l'examen, pour que l'examen tienne en quelques minutes.
Ce que j'instruis, et je vais jusqu'au bout de chacun :
· Je rassemble — les écritures concernées, la fiche du tiers, la facture dans la GED — la gestion électronique des documents, c'est-à-dire l'endroit où vos factures reçues sont classées —, le mouvement bancaire, la chaîne de validation avec les noms.
· Je recoupe — l'ERP contre l'entrepôt de données contre le relevé bancaire. Un écart qui n'apparaît que dans un seul système n'est pas un écart, c'est un réglage, et je vous dis lequel.
· Je chiffre — l'exposition en euros, ce qui est déjà parti, ce qui est encore retenable, à quelle date le règlement suivant tombe.
· Je motive — en quoi l'écriture s'écarte du schéma habituel, sur quels traits, sur quelle période de comparaison, et ce qui pourrait l'expliquer sans qu'il y ait quoi que ce soit à reprocher.
· Je prépare la décision et sa notification — la note à signer, dans ses deux versions : celle qui donne suite et celle qui classe. Les deux sont écrites, parce que classer un signal mérite autant d'être motivé que le retenir.
Les trois gestes qui restent à une signature, et pourquoi ils y restent : qualifier un écart, suspendre un règlement, saisir un tiers. Ces trois-là engagent votre entreprise et se défendent devant un juge, un fournisseur ou votre commissaire aux comptes — le professionnel indépendant qui certifie vos comptes une fois l'an et vérifie comment ils ont été établis. Ils portent le nom d'une personne, pas celui d'un outil. Ce nom figure d'avance sur chaque dossier que je monte, et la note à signer y est déjà écrite dans ses deux versions : il reste à choisir laquelle.
Le chiffre qui rend la différence commerciale : votre dernier changement frauduleux de coordonnées bancaires a été rattrapé à J+11, parce qu'il a fallu onze jours pour rassembler ce que je viens de rassembler. Le dossier arrive complet et motivé : la décision se prend en minutes, plus en jours — et c'est dans cet intervalle que l'argent part.
Ce que je propose : commencez par le dossier des coordonnées bancaires. C'est celui où chaque heure a un prix. methode_ce-qu-est-un-schema-habituel.pdf6 traits mesurés, ce qui déclenche un signal, qui décide
✎ Cadre · partage des rôles arrêté avec la direction financière, journal des décisions
Ce que j'instruis, et je vais jusqu'au bout de chacun :
· Je rassemble — les écritures concernées, la fiche du tiers, la facture dans la GED — la gestion électronique des documents, c'est-à-dire l'endroit où vos factures reçues sont classées —, le mouvement bancaire, la chaîne de validation avec les noms.
· Je recoupe — l'ERP contre l'entrepôt de données contre le relevé bancaire. Un écart qui n'apparaît que dans un seul système n'est pas un écart, c'est un réglage, et je vous dis lequel.
· Je chiffre — l'exposition en euros, ce qui est déjà parti, ce qui est encore retenable, à quelle date le règlement suivant tombe.
· Je motive — en quoi l'écriture s'écarte du schéma habituel, sur quels traits, sur quelle période de comparaison, et ce qui pourrait l'expliquer sans qu'il y ait quoi que ce soit à reprocher.
· Je prépare la décision et sa notification — la note à signer, dans ses deux versions : celle qui donne suite et celle qui classe. Les deux sont écrites, parce que classer un signal mérite autant d'être motivé que le retenir.
Les trois gestes qui restent à une signature, et pourquoi ils y restent : qualifier un écart, suspendre un règlement, saisir un tiers. Ces trois-là engagent votre entreprise et se défendent devant un juge, un fournisseur ou votre commissaire aux comptes — le professionnel indépendant qui certifie vos comptes une fois l'an et vérifie comment ils ont été établis. Ils portent le nom d'une personne, pas celui d'un outil. Ce nom figure d'avance sur chaque dossier que je monte, et la note à signer y est déjà écrite dans ses deux versions : il reste à choisir laquelle.
Le chiffre qui rend la différence commerciale : votre dernier changement frauduleux de coordonnées bancaires a été rattrapé à J+11, parce qu'il a fallu onze jours pour rassembler ce que je viens de rassembler. Le dossier arrive complet et motivé : la décision se prend en minutes, plus en jours — et c'est dans cet intervalle que l'argent part.
Ce que je propose : commencez par le dossier des coordonnées bancaires. C'est celui où chaque heure a un prix. methode_ce-qu-est-un-schema-habituel.pdf6 traits mesurés, ce qui déclenche un signal, qui décide
✎ Cadre · partage des rôles arrêté avec la direction financière, journal des décisions
Et comment tu sais ce qui est habituel pour un compte que tu n'as jamais vu ?
Je le sais dès qu'il y a de l'historique, et je vous dis clairement quand il n'y en a pas : les deux cas existent et ils ne se lisent pas pareil. Un compte sans passé ne produit pas d'écart, il produit une mention « premier mouvement ».
Ce que je mesure quand l'historique existe, six traits et rien d'autre : le montant, la fréquence, le jour et l'heure de passage, la contrepartie, la forme du libellé, et la chaîne de validation qui a laissé passer l'écriture.
La correction qui change tout, et je l'ai apprise à vos dépens le premier mois : je compare à mois comparable, jamais à une moyenne annuelle. Votre fermeture d'août, votre clôture de décembre et votre campagne de maintenance de mars ne ressemblent à rien d'autre dans l'exercice — les comparer à une moyenne, c'est fabriquer des écarts qui n'existent pas. J'y reviens au bilan, chiffres à l'appui.
Le seuil de déclenchement, et c'est vous qui l'arrêtez : un signal n'est produit que si deux traits sur six s'écartent en même temps. Un seul trait, c'est du bruit ; deux traits, c'est une question. Vous pouvez descendre à un trait — vous recevrez alors environ quatre fois plus de signaux, et je vous le déconseille tant que votre équipe est à neuf personnes.
Ce que ça vous donne sur les 410 fournisseurs : 388 ont quatre exercices d'historique et un schéma solide ; 22 sont trop récents — leurs mouvements sont marqués « premier mouvement », listés à part, et c'est justement la population où un faux fournisseur passerait le plus facilement. Elle tient sur une page.
Ce que je propose ensuite : le rapprochement entre vos trois systèmes. C'est là que dorment les 59 900 € que je vais vous montrer — et eux, ils ne relèvent d'aucune fraude, juste d'un contrôle que personne n'a le temps de faire.
⛓ Sourcé · 4 exercices d'écritures, fiches des 410 fournisseurs, journal des validations de l'ERP
Ce que je mesure quand l'historique existe, six traits et rien d'autre : le montant, la fréquence, le jour et l'heure de passage, la contrepartie, la forme du libellé, et la chaîne de validation qui a laissé passer l'écriture.
La correction qui change tout, et je l'ai apprise à vos dépens le premier mois : je compare à mois comparable, jamais à une moyenne annuelle. Votre fermeture d'août, votre clôture de décembre et votre campagne de maintenance de mars ne ressemblent à rien d'autre dans l'exercice — les comparer à une moyenne, c'est fabriquer des écarts qui n'existent pas. J'y reviens au bilan, chiffres à l'appui.
Le seuil de déclenchement, et c'est vous qui l'arrêtez : un signal n'est produit que si deux traits sur six s'écartent en même temps. Un seul trait, c'est du bruit ; deux traits, c'est une question. Vous pouvez descendre à un trait — vous recevrez alors environ quatre fois plus de signaux, et je vous le déconseille tant que votre équipe est à neuf personnes.
Ce que ça vous donne sur les 410 fournisseurs : 388 ont quatre exercices d'historique et un schéma solide ; 22 sont trop récents — leurs mouvements sont marqués « premier mouvement », listés à part, et c'est justement la population où un faux fournisseur passerait le plus facilement. Elle tient sur une page.
Ce que je propose ensuite : le rapprochement entre vos trois systèmes. C'est là que dorment les 59 900 € que je vais vous montrer — et eux, ils ne relèvent d'aucune fraude, juste d'un contrôle que personne n'a le temps de faire.
⛓ Sourcé · 4 exercices d'écritures, fiches des 410 fournisseurs, journal des validations de l'ERP
On rapproche l'ERP et les relevés bancaires à la main, deux jours par mois, et on n'y arrive jamais complètement. Tu peux en faire quoi ?
J'ai rapproché les 7 200 règlements de votre trimestre — trois systèmes, un par un. Trois écarts en sortent, et ils valent 59 900 € tout de suite.
Rapprocher, c'est mettre face à face les deux enregistrements d'un même mouvement dans deux systèmes différents, et regarder ce qui ne se retrouve pas. Ce qui manque d'un côté est un écart ; ce qui figure deux fois de l'autre en est un aussi.
Les trois écarts, du plus cher au moins visible :
· Deux règlements en double — 18 300 € et 29 200 €, soit 47 500 €. Partis, encaissés, jamais réclamés.
· Un avoir fournisseur de 12 400 € reçu en mars, enregistré dans la GED, jamais imputé sur une facture. Il vous appartient, il dort.
· 340 écritures dont le montant diffère entre l'ERP et l'entrepôt de données. Aucun euro en jeu, mais votre tableau de bord est faux de 1,2 % — j'y viens.
Le temps que ça déplace : le rapprochement entre systèmes prenait 40 % du temps consacré au contrôle ; il en prend 6 %. Vos deux jours par mois deviennent une demi-journée, et surtout ils deviennent complets : 7 200 mouvements sur 7 200, plus un échantillon.
Ce que je propose : je monte les trois dossiers de récupération — lettre de demande de remboursement au fournisseur pour les doubles règlements, avec les deux références de pièce et les deux dates de valeur ; demande d'imputation pour l'avoir. Vous relisez, vous signez, j'assure le suivi jusqu'à l'encaissement. rapprochement_7200-reglements.pdf3 écarts, 59 900 € récupérables, la cause de chacun
⛓ Sourcé · 7 200 règlements du trimestre, relevés bancaires, entrepôt de données, GED des factures
Rapprocher, c'est mettre face à face les deux enregistrements d'un même mouvement dans deux systèmes différents, et regarder ce qui ne se retrouve pas. Ce qui manque d'un côté est un écart ; ce qui figure deux fois de l'autre en est un aussi.
Les trois écarts, du plus cher au moins visible :
· Deux règlements en double — 18 300 € et 29 200 €, soit 47 500 €. Partis, encaissés, jamais réclamés.
· Un avoir fournisseur de 12 400 € reçu en mars, enregistré dans la GED, jamais imputé sur une facture. Il vous appartient, il dort.
· 340 écritures dont le montant diffère entre l'ERP et l'entrepôt de données. Aucun euro en jeu, mais votre tableau de bord est faux de 1,2 % — j'y viens.
Le temps que ça déplace : le rapprochement entre systèmes prenait 40 % du temps consacré au contrôle ; il en prend 6 %. Vos deux jours par mois deviennent une demi-journée, et surtout ils deviennent complets : 7 200 mouvements sur 7 200, plus un échantillon.
Ce que je propose : je monte les trois dossiers de récupération — lettre de demande de remboursement au fournisseur pour les doubles règlements, avec les deux références de pièce et les deux dates de valeur ; demande d'imputation pour l'avoir. Vous relisez, vous signez, j'assure le suivi jusqu'à l'encaissement. rapprochement_7200-reglements.pdf3 écarts, 59 900 € récupérables, la cause de chacun
⛓ Sourcé · 7 200 règlements du trimestre, relevés bancaires, entrepôt de données, GED des factures
Les doubles règlements, comment c'est arrivé ? On a un contrôle de doublon dans l'ERP.
Votre contrôle fonctionne : il compare les numéros de facture. Le problème, c'est que la même facture est arrivée deux fois avec deux numéros différents.
Le chemin exact, reconstitué depuis la GED : la facture arrive par courriel en PDF le 3, elle est enregistrée sous la référence du fournisseur ; elle arrive par courrier le 11, et la saisie lui donne une référence interne. Deux pièces, un seul dû. Le contrôle de l'ERP ne les rapproche pas, parce qu'il ne regarde qu'un champ.
Ce que je compare, et c'est ce qui les attrape : quatre traits ensemble — fournisseur, montant à l'euro près, date de facture, et objet de la ligne. Deux traits sur quatre ne suffisent pas : un acompte et son solde partagent le fournisseur et l'objet sans être un doublon.
Ce que ça a donné sur le trimestre : 11 doublons potentiels détectés, 2 confirmés, 9 écartés — cinq acomptes suivis de leur solde, trois échéances d'un contrat de maintenance, un avoir compensé. Les 9 sont dans la pièce jointe avec leur explication, parce qu'un écart écarté doit se justifier aussi bien qu'un écart retenu.
Ce que je propose, et il y a deux temps :
· Tout de suite — les deux lettres de demande de remboursement, montant, références des deux pièces, dates de valeur. 47 500 € réclamés dès votre signature.
· Ensuite — le contrôle des quatre traits avant le bon à payer — l'accord interne qui autorise le règlement d'une facture —, et non trois mois après le décaissement. Sur vos quatre derniers exercices, la même configuration s'est produite 7 fois pour 121 000 € ; cinq ont été rattrapées par le fournisseur lui-même, deux jamais. C'est le contrôle qui rapporte le plus pour le moins d'effort de toute cette conversation. doublons-et-avoirs_11-cas-examines.pdf2 confirmés, 9 écartés et pourquoi, lettres prêtes
⛓ Sourcé · GED des factures, journal des saisies de l'ERP, 4 exercices de règlements fournisseurs
Le chemin exact, reconstitué depuis la GED : la facture arrive par courriel en PDF le 3, elle est enregistrée sous la référence du fournisseur ; elle arrive par courrier le 11, et la saisie lui donne une référence interne. Deux pièces, un seul dû. Le contrôle de l'ERP ne les rapproche pas, parce qu'il ne regarde qu'un champ.
Ce que je compare, et c'est ce qui les attrape : quatre traits ensemble — fournisseur, montant à l'euro près, date de facture, et objet de la ligne. Deux traits sur quatre ne suffisent pas : un acompte et son solde partagent le fournisseur et l'objet sans être un doublon.
Ce que ça a donné sur le trimestre : 11 doublons potentiels détectés, 2 confirmés, 9 écartés — cinq acomptes suivis de leur solde, trois échéances d'un contrat de maintenance, un avoir compensé. Les 9 sont dans la pièce jointe avec leur explication, parce qu'un écart écarté doit se justifier aussi bien qu'un écart retenu.
Ce que je propose, et il y a deux temps :
· Tout de suite — les deux lettres de demande de remboursement, montant, références des deux pièces, dates de valeur. 47 500 € réclamés dès votre signature.
· Ensuite — le contrôle des quatre traits avant le bon à payer — l'accord interne qui autorise le règlement d'une facture —, et non trois mois après le décaissement. Sur vos quatre derniers exercices, la même configuration s'est produite 7 fois pour 121 000 € ; cinq ont été rattrapées par le fournisseur lui-même, deux jamais. C'est le contrôle qui rapporte le plus pour le moins d'effort de toute cette conversation. doublons-et-avoirs_11-cas-examines.pdf2 confirmés, 9 écartés et pourquoi, lettres prêtes
⛓ Sourcé · GED des factures, journal des saisies de l'ERP, 4 exercices de règlements fournisseurs
Et si l'écart vient de l'entrepôt de données et pas de l'ERP ? On ne sait jamais lequel croire.
Je vous dis lequel fait foi, et pourquoi. Sur les 340 écritures qui divergent, c'est l'ERP — et l'écart n'a rien d'une anomalie comptable : c'est un réglage de chargement.
La cause, mesurée : vos écritures en devises sont converties au cours du jour de l'écriture dans l'ERP, et au cours du jour de chargement dans l'entrepôt. Entre les deux, il se passe jusqu'à 48 heures. Sur 340 écritures et deux devises, l'écart cumulé atteint 1,2 % du montant concerné.
Pourquoi ça compte alors qu'aucun euro n'a bougé : votre tableau de bord mensuel est bâti sur l'entrepôt, et vos arbitrages d'achat sur le tableau de bord. Un écart de 1,2 % ne change pas un compte ; il change une comparaison entre deux mois, et c'est cette comparaison-là que vous regardez.
Ce que j'ai fait en attendant : le tableau de bord porte désormais la ligne d'écart, datée, plutôt qu'un chiffre lisse. Un indicateur dont on connaît le biais reste utilisable ; un indicateur juste en apparence ne l'est pas.
Ce que je propose : aligner la date de conversion sur celle de l'écriture, côté chargement — c'est un réglage de votre entrepôt, pas un développement. Tant qu'il n'est pas fait, je vous remonte l'écart chaque mois avec son montant, pour que vous sachiez ce qu'il vaut plutôt que de le découvrir en clôture.
Et pour tout de suite : vos deux jours de rapprochement mensuel sont libérés. Sur un trimestre, ce sont six jours rendus à votre contrôleuse de gestion, et 59 900 € qui reviennent à votre trésorerie — l'un se voit sur votre organisation, l'autre sur votre compte de résultat.
⛓ Sourcé · entrepôt de données, ERP, cours de conversion appliqués sur le trimestre
La cause, mesurée : vos écritures en devises sont converties au cours du jour de l'écriture dans l'ERP, et au cours du jour de chargement dans l'entrepôt. Entre les deux, il se passe jusqu'à 48 heures. Sur 340 écritures et deux devises, l'écart cumulé atteint 1,2 % du montant concerné.
Pourquoi ça compte alors qu'aucun euro n'a bougé : votre tableau de bord mensuel est bâti sur l'entrepôt, et vos arbitrages d'achat sur le tableau de bord. Un écart de 1,2 % ne change pas un compte ; il change une comparaison entre deux mois, et c'est cette comparaison-là que vous regardez.
Ce que j'ai fait en attendant : le tableau de bord porte désormais la ligne d'écart, datée, plutôt qu'un chiffre lisse. Un indicateur dont on connaît le biais reste utilisable ; un indicateur juste en apparence ne l'est pas.
Ce que je propose : aligner la date de conversion sur celle de l'écriture, côté chargement — c'est un réglage de votre entrepôt, pas un développement. Tant qu'il n'est pas fait, je vous remonte l'écart chaque mois avec son montant, pour que vous sachiez ce qu'il vaut plutôt que de le découvrir en clôture.
Et pour tout de suite : vos deux jours de rapprochement mensuel sont libérés. Sur un trimestre, ce sont six jours rendus à votre contrôleuse de gestion, et 59 900 € qui reviennent à votre trésorerie — l'un se voit sur votre organisation, l'autre sur votre compte de résultat.
⛓ Sourcé · entrepôt de données, ERP, cours de conversion appliqués sur le trimestre
Verlaine Composites a changé de coordonnées bancaires il y a 6 jours, à la suite d'un courriel. Ses 23 règlements des quatre dernières années sont tous partis sur le même compte. Trois factures sont en attente : 136 000 €. Le dossier est instruit.
Le changement frauduleux de coordonnées bancaires, c'est le cas où un tiers se fait passer pour un fournisseur connu et demande que les prochains règlements partent sur un autre compte. Rien n'est piraté : c'est le circuit normal qui est employé, avec une pièce jointe crédible.
Ce que j'ai rassemblé, et tout est joint :
· L'historique complet des 23 règlements depuis 2022 — même compte, montant moyen 31 400 €, règlement le 10 du mois.
· La fiche fournisseur avant et après, avec l'horodatage de la modification, le nom de la personne qui l'a saisie et la pièce justificative déposée.
· Le courriel d'origine : le domaine de l'expéditeur diffère d'une seule lettre de celui des 23 échanges précédents. C'est un fait vérifiable, pas une intuition.
· La chaîne de validation : qui a saisi, qui a validé, qui devait signer le règlement du 10.
Ce que j'ai chiffré : 84 200 € au 10 de ce mois, 31 600 € au 10 du suivant, 20 200 € au 10 d'après. 136 000 € au total, dont 84 200 € encore retenables aujourd'hui, plus rien après-demain.
Ce que j'ai motivé : quatre traits s'écartent en même temps — le compte, le canal de la demande, le domaine de l'expéditeur, et le délai entre la demande et le premier règlement. Et l'explication innocente qui reste possible, parce qu'elle existe : Verlaine a annoncé un changement d'établissement bancaire dans sa lettre d'information de janvier. Un contre-appel tranche en trois minutes.
Ce que j'ai préparé : la note de décision dans ses deux versions — suspendre, ou régler et classer — chacune motivée, datée et prête à signer, avec la notification au fournisseur qui va avec.
Ce qui reste à signer, et c'est tout : la suspension du règlement. C'est la signature de votre trésorier et l'appréciation de votre directrice financière — les deux noms sont déjà sur la note, avec l'échéance en face : 84 200 € encore retenables aujourd'hui, plus rien après-demain.
Le temps que ça déplace : documenter un écart de cette nature prenait 30 % du temps de votre contrôleuse de gestion ; il en prend 5 %. Ce dossier a été instruit en 40 minutes. signal_verlaine-composites_coordonnees-bancaires.pdf23 règlements comparés, 136 000 € d'exposition chiffrée note-de-decision_deux-versions-pretes-a-signer.pdfSuspendre ou classer — les deux motivées, notification incluse
⛓ Sourcé · fiche fournisseur et son journal de modifications, 23 règlements depuis 2022, en-têtes des courriels, échéancier de trésorerie
Le changement frauduleux de coordonnées bancaires, c'est le cas où un tiers se fait passer pour un fournisseur connu et demande que les prochains règlements partent sur un autre compte. Rien n'est piraté : c'est le circuit normal qui est employé, avec une pièce jointe crédible.
Ce que j'ai rassemblé, et tout est joint :
· L'historique complet des 23 règlements depuis 2022 — même compte, montant moyen 31 400 €, règlement le 10 du mois.
· La fiche fournisseur avant et après, avec l'horodatage de la modification, le nom de la personne qui l'a saisie et la pièce justificative déposée.
· Le courriel d'origine : le domaine de l'expéditeur diffère d'une seule lettre de celui des 23 échanges précédents. C'est un fait vérifiable, pas une intuition.
· La chaîne de validation : qui a saisi, qui a validé, qui devait signer le règlement du 10.
Ce que j'ai chiffré : 84 200 € au 10 de ce mois, 31 600 € au 10 du suivant, 20 200 € au 10 d'après. 136 000 € au total, dont 84 200 € encore retenables aujourd'hui, plus rien après-demain.
Ce que j'ai motivé : quatre traits s'écartent en même temps — le compte, le canal de la demande, le domaine de l'expéditeur, et le délai entre la demande et le premier règlement. Et l'explication innocente qui reste possible, parce qu'elle existe : Verlaine a annoncé un changement d'établissement bancaire dans sa lettre d'information de janvier. Un contre-appel tranche en trois minutes.
Ce que j'ai préparé : la note de décision dans ses deux versions — suspendre, ou régler et classer — chacune motivée, datée et prête à signer, avec la notification au fournisseur qui va avec.
Ce qui reste à signer, et c'est tout : la suspension du règlement. C'est la signature de votre trésorier et l'appréciation de votre directrice financière — les deux noms sont déjà sur la note, avec l'échéance en face : 84 200 € encore retenables aujourd'hui, plus rien après-demain.
Le temps que ça déplace : documenter un écart de cette nature prenait 30 % du temps de votre contrôleuse de gestion ; il en prend 5 %. Ce dossier a été instruit en 40 minutes. signal_verlaine-composites_coordonnees-bancaires.pdf23 règlements comparés, 136 000 € d'exposition chiffrée note-de-decision_deux-versions-pretes-a-signer.pdfSuspendre ou classer — les deux motivées, notification incluse
⛓ Sourcé · fiche fournisseur et son journal de modifications, 23 règlements depuis 2022, en-têtes des courriels, échéancier de trésorerie
Appelle le fournisseur pour vérifier, tout de suite.
Je le fais dès que vous m'en donnez le mandat — et je l'ai déjà écrit, il tient en une page et il est plafonné.
Pourquoi un mandat et pas un simple feu vert : appeler un fournisseur en votre nom, c'est parler pour Ardelys à un tiers. Ce n'est pas un interdit, c'est une délégation, et une délégation se borne par écrit sinon elle ne se retire pas.
Un contre-appel, c'est rappeler le fournisseur sur le numéro qui figure à son dossier depuis longtemps — jamais sur celui indiqué dans le courriel qui demande le changement. C'est toute la différence entre vérifier et se faire confirmer par l'auteur de la demande.
Les bornes que je vous propose, changez-en une seule si vous voulez :
· Périmètre — uniquement les 8 fournisseurs dont les coordonnées bancaires ont changé ce trimestre, nommés dans le mandat.
· Numéro appelé — uniquement celui présent au dossier depuis plus de 12 mois. Si ce numéro n'existe pas, je n'appelle pas : je vous le remonte.
· Contenu — le script est joint, mot pour mot. Aucun engagement de règlement, aucune date annoncée, aucune information sur les montants en attente.
· Durée — jusqu'au 31 décembre, puis il faut le resigner. Un mandat qui ne meurt pas est un mandat qu'on oublie d'avoir donné.
· Retrait — d'un mot, à tout moment, sans motif, et les appels non passés tombent.
· Trace — chaque appel donne un compte rendu horodaté : qui a répondu, ce qui a été dit, ce qui a été confirmé.
Ce que ça donne une fois signé : les 8 contre-appels sont passés dans l'heure, et vous avez les huit comptes rendus le soir même. Sans mandat, ces huit appels attendent qu'une personne les passe entre deux réunions — c'est exactement ce qui a produit les onze jours de la dernière fois. mandat_contre-appel-fournisseurs.pdf8 fournisseurs, script joint, daté au 31/12, retirable d'un mot
✎ Cadre · mandat écrit soumis à la directrice financière, script d'appel, dossiers des 8 fournisseurs concernés
Pourquoi un mandat et pas un simple feu vert : appeler un fournisseur en votre nom, c'est parler pour Ardelys à un tiers. Ce n'est pas un interdit, c'est une délégation, et une délégation se borne par écrit sinon elle ne se retire pas.
Un contre-appel, c'est rappeler le fournisseur sur le numéro qui figure à son dossier depuis longtemps — jamais sur celui indiqué dans le courriel qui demande le changement. C'est toute la différence entre vérifier et se faire confirmer par l'auteur de la demande.
Les bornes que je vous propose, changez-en une seule si vous voulez :
· Périmètre — uniquement les 8 fournisseurs dont les coordonnées bancaires ont changé ce trimestre, nommés dans le mandat.
· Numéro appelé — uniquement celui présent au dossier depuis plus de 12 mois. Si ce numéro n'existe pas, je n'appelle pas : je vous le remonte.
· Contenu — le script est joint, mot pour mot. Aucun engagement de règlement, aucune date annoncée, aucune information sur les montants en attente.
· Durée — jusqu'au 31 décembre, puis il faut le resigner. Un mandat qui ne meurt pas est un mandat qu'on oublie d'avoir donné.
· Retrait — d'un mot, à tout moment, sans motif, et les appels non passés tombent.
· Trace — chaque appel donne un compte rendu horodaté : qui a répondu, ce qui a été dit, ce qui a été confirmé.
Ce que ça donne une fois signé : les 8 contre-appels sont passés dans l'heure, et vous avez les huit comptes rendus le soir même. Sans mandat, ces huit appels attendent qu'une personne les passe entre deux réunions — c'est exactement ce qui a produit les onze jours de la dernière fois. mandat_contre-appel-fournisseurs.pdf8 fournisseurs, script joint, daté au 31/12, retirable d'un mot
✎ Cadre · mandat écrit soumis à la directrice financière, script d'appel, dossiers des 8 fournisseurs concernés
Le mandat est signé. Et pour Verlaine, la directrice financière a suspendu.
Les 8 contre-appels sont passés. Verlaine confirme n'avoir jamais changé de compte : les 84 200 € ne sont pas partis.
Le résultat des huit, sans en cacher un :
· 1 changement non confirmé par le fournisseur — Verlaine. 84 200 € retenus, 51 800 € d'échéances suivantes mises en attente. Le dossier passe au comité d'audit, la note est signée.
· 6 changements légitimes, confirmés au téléphone et documentés — fusion d'établissement bancaire pour trois d'entre eux, changement de domiciliation pour les autres. Les fiches sont à jour, les règlements repartent sans un jour de retard. Un contrôle qui bloque six fournisseurs honnêtes pour en attraper un n'est pas un contrôle, c'est une panne.
· 1 fournisseur injoignable sur le numéro du dossier. Maintenu en attente, relance écrite préparée, et je vous le remonte tous les deux jours jusqu'à réponse.
Le chiffre qui vend cet onglet : dossier instruit en 40 minutes, décision signée en 6 minutes, notification au fournisseur partie le jour même. La dernière fois, le même enchaînement a pris 11 jours — non pas parce que quelqu'un traînait, mais parce que rassembler vingt-trois règlements, une fiche fournisseur, un en-tête de courriel et un échéancier prend onze jours quand on le fait à la main entre deux clôtures. 136 000 € d'exposition levée sur un seul dossier, pour un abonnement qui démarre à 641 € par mois.
Ce que je propose ensuite, et ce n'est pas une accusation : la séparation des tâches — le principe selon lequel celui qui modifie une fiche fournisseur n'est pas celui qui valide son règlement. Sur vos 410 fournisseurs, 3 fiches ont été modifiées et réglées le même jour par la même personne. Dans les trois cas l'opération est régulière et je l'ai vérifiée. Mais ce sont les trois portes par lesquelles un cas comme Verlaine passerait sans jamais produire de signal, et elles se ferment par un réglage de droits, pas par une enquête. La décision est la vôtre ; le paramétrage est prêt.
⛓ Sourcé · comptes rendus des 8 contre-appels, journal des règlements, droits de l'ERP sur les 410 fiches fournisseurs
Le résultat des huit, sans en cacher un :
· 1 changement non confirmé par le fournisseur — Verlaine. 84 200 € retenus, 51 800 € d'échéances suivantes mises en attente. Le dossier passe au comité d'audit, la note est signée.
· 6 changements légitimes, confirmés au téléphone et documentés — fusion d'établissement bancaire pour trois d'entre eux, changement de domiciliation pour les autres. Les fiches sont à jour, les règlements repartent sans un jour de retard. Un contrôle qui bloque six fournisseurs honnêtes pour en attraper un n'est pas un contrôle, c'est une panne.
· 1 fournisseur injoignable sur le numéro du dossier. Maintenu en attente, relance écrite préparée, et je vous le remonte tous les deux jours jusqu'à réponse.
Le chiffre qui vend cet onglet : dossier instruit en 40 minutes, décision signée en 6 minutes, notification au fournisseur partie le jour même. La dernière fois, le même enchaînement a pris 11 jours — non pas parce que quelqu'un traînait, mais parce que rassembler vingt-trois règlements, une fiche fournisseur, un en-tête de courriel et un échéancier prend onze jours quand on le fait à la main entre deux clôtures. 136 000 € d'exposition levée sur un seul dossier, pour un abonnement qui démarre à 641 € par mois.
Ce que je propose ensuite, et ce n'est pas une accusation : la séparation des tâches — le principe selon lequel celui qui modifie une fiche fournisseur n'est pas celui qui valide son règlement. Sur vos 410 fournisseurs, 3 fiches ont été modifiées et réglées le même jour par la même personne. Dans les trois cas l'opération est régulière et je l'ai vérifiée. Mais ce sont les trois portes par lesquelles un cas comme Verlaine passerait sans jamais produire de signal, et elles se ferment par un réglage de droits, pas par une enquête. La décision est la vôtre ; le paramétrage est prêt.
⛓ Sourcé · comptes rendus des 8 contre-appels, journal des règlements, droits de l'ERP sur les 410 fiches fournisseurs
Notre commissaire aux comptes nous demande de refaire l'analyse d'un signal de l'an dernier. Personne ne sait comment il avait été produit.
Le voilà, en entier, en trois minutes — et avec la règle telle qu'elle était ce jour-là, pas telle qu'elle est aujourd'hui.
Une piste d'audit, c'est la suite d'enregistrements qui permet de refaire le chemin d'un chiffre jusqu'à sa source, sans avoir à croire personne sur parole.
Ce que la reconstitution contient :
· Les 47 écritures qui fondaient le signal, dans leur état d'alors.
· La période de comparaison employée : douze mois glissants, du 01/04 au 31/03.
· La version de la règle en vigueur ce jour-là, avec sa date de mise en service. Elle a changé depuis — le 12/09 — et je vous donne les deux lectures : ce que le signal disait alors, ce qu'il dirait aujourd'hui. Sans cette double lecture, votre commissaire aux comptes lit un chiffre d'hier avec une règle d'aujourd'hui, et il conclut mal.
· Qui a ouvert le dossier, à quelle heure, qui a décidé, ce qui a été décidé, et la notification qui est partie.
· Ce qui a été écarté à l'époque, et le motif inscrit alors.
Pourquoi c'est possible et pourquoi ça ne l'était pas : chaque signal est figé avec ses pièces au moment où il est produit. Il ne se recalcule pas. Un signal qui se recalculerait donnerait une autre réponse chaque année — et ne prouverait donc rien.
Ce que ça vous rend en négociation : une revue de commissaire aux comptes se prépare à la main, dossier par dossier. Sur les 41 signaux du trimestre, la totalité est reconstituable en une opération. Ce n'est pas une commodité, c'est ce que votre assureur et votre conseil vous demanderont le jour où un dossier partira.
Ce que je propose : que je produise chaque trimestre le recueil complet des signaux, de leurs pièces et de leurs décisions, dans le format que votre commissaire aux comptes préfère. Il se demande une fois par an et se rassemble pendant quinze jours. piste-audit_signal-reconstitue-a-14-mois.pdf47 écritures, 2 versions de règle, qui a décidé quoi
⛓ Sourcé · journal des signaux figés, versions datées des règles, journal des accès et des décisions
Une piste d'audit, c'est la suite d'enregistrements qui permet de refaire le chemin d'un chiffre jusqu'à sa source, sans avoir à croire personne sur parole.
Ce que la reconstitution contient :
· Les 47 écritures qui fondaient le signal, dans leur état d'alors.
· La période de comparaison employée : douze mois glissants, du 01/04 au 31/03.
· La version de la règle en vigueur ce jour-là, avec sa date de mise en service. Elle a changé depuis — le 12/09 — et je vous donne les deux lectures : ce que le signal disait alors, ce qu'il dirait aujourd'hui. Sans cette double lecture, votre commissaire aux comptes lit un chiffre d'hier avec une règle d'aujourd'hui, et il conclut mal.
· Qui a ouvert le dossier, à quelle heure, qui a décidé, ce qui a été décidé, et la notification qui est partie.
· Ce qui a été écarté à l'époque, et le motif inscrit alors.
Pourquoi c'est possible et pourquoi ça ne l'était pas : chaque signal est figé avec ses pièces au moment où il est produit. Il ne se recalcule pas. Un signal qui se recalculerait donnerait une autre réponse chaque année — et ne prouverait donc rien.
Ce que ça vous rend en négociation : une revue de commissaire aux comptes se prépare à la main, dossier par dossier. Sur les 41 signaux du trimestre, la totalité est reconstituable en une opération. Ce n'est pas une commodité, c'est ce que votre assureur et votre conseil vous demanderont le jour où un dossier partira.
Ce que je propose : que je produise chaque trimestre le recueil complet des signaux, de leurs pièces et de leurs décisions, dans le format que votre commissaire aux comptes préfère. Il se demande une fois par an et se rassemble pendant quinze jours. piste-audit_signal-reconstitue-a-14-mois.pdf47 écritures, 2 versions de règle, qui a décidé quoi
⛓ Sourcé · journal des signaux figés, versions datées des règles, journal des accès et des décisions
Et tout ça vit où ? Ce sont nos écritures, nos marges et les coordonnées bancaires de 410 fournisseurs.
Sur une ressource isolée hébergée en France, dédiée à Ardelys — et si vous préférez, sur une machine de votre réseau, sans qu'aucune écriture n'en sorte.
L'inférence locale, c'est le modèle qui calcule sur votre propre machine : une écriture ne traverse aucun réseau extérieur pour être analysée. L'autre voie est une ressource dédiée, hébergée en France sous droit français, sans mutualisation avec une autre entreprise : vos schémas de compte, vos marges et vos fournisseurs ne côtoient rien ni personne.
Les six points, et ce que chacun vous permet de répondre :
· Entraînement — aucune de vos écritures n'alimente un modèle tiers. Ce que j'apprends d'Ardelys reste à Ardelys.
· Chiffrement en transit et au repos. Un fichier sorti de son contexte reste illisible.
· Accès par rôle — les droits suivent la fonction : le comptable fournisseurs ouvre les écritures fournisseurs, pas la paie, pas les comptes de la direction, pas les dossiers de fraude présumée. Sur vos 9 personnes, cinq profils différents.
· Journalisation exploitable en audit — qui a demandé quoi, quand, ce qui a été décidé. C'est ce journal qui a permis la reconstitution de tout à l'heure.
· Hébergement en France, sous droit français, architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité — y compris face à un acteur américain qui hébergerait en Europe. Aucun transfert hors Union européenne relevé sur le trimestre, sur 184 000 écritures lues.
· Décision — aucune n'est automatisée. 41 signaux, 41 décisions humaines tracées, zéro exception.
Et pour les dossiers les plus lourds : fraude présumée, opérations de haut de bilan — les mouvements qui touchent au capital : levée de fonds, acquisition, cession —, procédure en cours — l'hébergement renforcé et l'option SecNumCloud existent, et se décident dossier par dossier, pas une fois pour toutes.
Ce que je propose : que je tienne à jour la fiche technique que votre commissaire aux comptes et votre assureur réclament — hébergement, sous-traitants, durées de conservation, qui accède à quoi. Elle se demande une fois par an et se cherche pendant trois jours. cadre-technique_ou-vivent-vos-ecritures.pdfInférence locale ou France, 5 profils d'accès, traitements dans l'UE visés
✎ Cadre · architecture de déploiement, matrice des droits, journal des accès du trimestre
L'inférence locale, c'est le modèle qui calcule sur votre propre machine : une écriture ne traverse aucun réseau extérieur pour être analysée. L'autre voie est une ressource dédiée, hébergée en France sous droit français, sans mutualisation avec une autre entreprise : vos schémas de compte, vos marges et vos fournisseurs ne côtoient rien ni personne.
Les six points, et ce que chacun vous permet de répondre :
· Entraînement — aucune de vos écritures n'alimente un modèle tiers. Ce que j'apprends d'Ardelys reste à Ardelys.
· Chiffrement en transit et au repos. Un fichier sorti de son contexte reste illisible.
· Accès par rôle — les droits suivent la fonction : le comptable fournisseurs ouvre les écritures fournisseurs, pas la paie, pas les comptes de la direction, pas les dossiers de fraude présumée. Sur vos 9 personnes, cinq profils différents.
· Journalisation exploitable en audit — qui a demandé quoi, quand, ce qui a été décidé. C'est ce journal qui a permis la reconstitution de tout à l'heure.
· Hébergement en France, sous droit français, architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité — y compris face à un acteur américain qui hébergerait en Europe. Aucun transfert hors Union européenne relevé sur le trimestre, sur 184 000 écritures lues.
· Décision — aucune n'est automatisée. 41 signaux, 41 décisions humaines tracées, zéro exception.
Et pour les dossiers les plus lourds : fraude présumée, opérations de haut de bilan — les mouvements qui touchent au capital : levée de fonds, acquisition, cession —, procédure en cours — l'hébergement renforcé et l'option SecNumCloud existent, et se décident dossier par dossier, pas une fois pour toutes.
Ce que je propose : que je tienne à jour la fiche technique que votre commissaire aux comptes et votre assureur réclament — hébergement, sous-traitants, durées de conservation, qui accède à quoi. Elle se demande une fois par an et se cherche pendant trois jours. cadre-technique_ou-vivent-vos-ecritures.pdfInférence locale ou France, 5 profils d'accès, traitements dans l'UE visés
✎ Cadre · architecture de déploiement, matrice des droits, journal des accès du trimestre
Sors-moi un classement de mes acheteurs par nombre d'anomalies. Je veux savoir qui laisse passer quoi.
Je le produis si vous le demandez — rien ne l'interdit, et je vous donne les conditions à remplir. Mais je vous en propose un autre d'abord, parce que celui que vous demandez cessera de fonctionner en trois mois.
Le mécanisme, et il est vérifiable : un compteur d'anomalies par acheteur devient un objectif le jour où il est publié. L'acheteur qui a un cas douteux ne le fait plus remonter, ou le fait saisir par un autre service. Le compteur baisse, et vous croyez que le contrôle s'améliore alors qu'il vient de disparaître. Ce n'est pas une opinion sur vos équipes : c'est ce que fait n'importe quel indicateur individuel qu'on transforme en note.
Si vous le voulez malgré tout, voici ce qu'il faut réunir, et je le prépare : la proportionnalité au but poursuivi — écrite, parce qu'elle se discute ; l'information préalable des personnes concernées ; la consultation de votre comité social et économique avant la mise en œuvre — vos 340 salariés y sont soumis. Réunissez-les et l'indicateur sort le lendemain.
Ce que je propose à la place, et qui répond à ce que vous cherchez vraiment : l'anomalie par processus et par point de contrôle, pas par personne. Résultat : 3 points de contrôle concentrent 71 % des 41 signaux du trimestre — la double arrivée d'une facture, la modification de fiche fournisseur sans second regard, et l'imputation d'un avoir. Ces trois-là se corrigent par un réglage, en une journée. Un classement d'acheteurs, lui, ne se corrige jamais : il se subit.
L'exception, et elle n'en est pas une : qui a validé et qui a signé est nommé dans chaque dossier, toujours. Une signature n'est pas un compteur, c'est un fait du dossier — c'est même ce que votre commissaire aux comptes viendra chercher en premier, et c'est ce qui protège la personne autant que l'entreprise.
Ce que je propose : lancez d'abord les trois réglages. Si dans un trimestre les 71 % ne sont pas tombés, le classement individuel se discutera sur des faits — et vous saurez alors ce qu'il vous apprendrait vraiment. indicateur-individuel_les-conditions-et-l-alternative.pdf3 points de contrôle portent 71 % des signaux
✎ Cadre · répartition des 41 signaux par point de contrôle, conditions applicables à un indicateur individuel
Le mécanisme, et il est vérifiable : un compteur d'anomalies par acheteur devient un objectif le jour où il est publié. L'acheteur qui a un cas douteux ne le fait plus remonter, ou le fait saisir par un autre service. Le compteur baisse, et vous croyez que le contrôle s'améliore alors qu'il vient de disparaître. Ce n'est pas une opinion sur vos équipes : c'est ce que fait n'importe quel indicateur individuel qu'on transforme en note.
Si vous le voulez malgré tout, voici ce qu'il faut réunir, et je le prépare : la proportionnalité au but poursuivi — écrite, parce qu'elle se discute ; l'information préalable des personnes concernées ; la consultation de votre comité social et économique avant la mise en œuvre — vos 340 salariés y sont soumis. Réunissez-les et l'indicateur sort le lendemain.
Ce que je propose à la place, et qui répond à ce que vous cherchez vraiment : l'anomalie par processus et par point de contrôle, pas par personne. Résultat : 3 points de contrôle concentrent 71 % des 41 signaux du trimestre — la double arrivée d'une facture, la modification de fiche fournisseur sans second regard, et l'imputation d'un avoir. Ces trois-là se corrigent par un réglage, en une journée. Un classement d'acheteurs, lui, ne se corrige jamais : il se subit.
L'exception, et elle n'en est pas une : qui a validé et qui a signé est nommé dans chaque dossier, toujours. Une signature n'est pas un compteur, c'est un fait du dossier — c'est même ce que votre commissaire aux comptes viendra chercher en premier, et c'est ce qui protège la personne autant que l'entreprise.
Ce que je propose : lancez d'abord les trois réglages. Si dans un trimestre les 71 % ne sont pas tombés, le classement individuel se discutera sur des faits — et vous saurez alors ce qu'il vous apprendrait vraiment. indicateur-individuel_les-conditions-et-l-alternative.pdf3 points de contrôle portent 71 % des signaux
✎ Cadre · répartition des 41 signaux par point de contrôle, conditions applicables à un indicateur individuel
Trois mois, 41 signaux, 41 décisions humaines. Voilà ce que ça a rendu, et je commence par les trois postes que vous mesuriez déjà.
· Comparaison des écritures aux schémas habituels : 65 % → 8 % du temps de contrôle. C'est le poste qui bouge le plus, et le plus mécanique.
· Rapprochement entre systèmes : 40 % → 6 %. Deux jours par mois deviennent une demi-journée, et le rapprochement devient complet.
· Documentation d'un écart : 30 % → 5 %. C'est celui qui change la vitesse de décision, pas seulement la charge.
Ce que ça fait en journées : l'équivalent de 11 jours de travail rendus chaque mois à votre direction financière, d'après vos propres feuilles de temps.
Où ces journées sont allées, et c'est vous qui l'avez décidé : votre clôture mensuelle sort désormais avec 4 jours d'avance ; vos deux personnes au recouvrement ont relancé 340 clients de plus sur le trimestre ; et votre contrôleuse de gestion a repris l'analyse de marge par ligne de produit, abandonnée depuis deux ans faute de temps.
Ce qui se voit sur le compte de résultat, et il n'y a que deux lignes :
· 59 900 € récupérés — 47 500 € de doubles règlements réclamés, 12 400 € d'avoir imputé.
· 136 000 € d'exposition levée sur le dossier Verlaine, dont 84 200 € qui partaient après-demain.
À comparer à ce que ça coûte : un abonnement qui démarre à 641 € par mois. Le rapprochement des flux, à lui seul, l'a remboursé sur le premier trimestre — et il se reproduira, parce que la cause était un contrôle manquant, pas un accident.
Ce que je propose : qu'on regarde maintenant ce qui n'a pas marché. Il y a un chiffre que je n'aime pas, et il faut que vous l'ayez avant de généraliser. bilan-trimestre_direction-financiere.pdf11 jours par mois, 59 900 € récupérés, 136 000 € levés
⛓ Sourcé · feuilles de temps de la direction financière, journal des 41 signaux et de leurs décisions, comptes de trésorerie
· Comparaison des écritures aux schémas habituels : 65 % → 8 % du temps de contrôle. C'est le poste qui bouge le plus, et le plus mécanique.
· Rapprochement entre systèmes : 40 % → 6 %. Deux jours par mois deviennent une demi-journée, et le rapprochement devient complet.
· Documentation d'un écart : 30 % → 5 %. C'est celui qui change la vitesse de décision, pas seulement la charge.
Ce que ça fait en journées : l'équivalent de 11 jours de travail rendus chaque mois à votre direction financière, d'après vos propres feuilles de temps.
Où ces journées sont allées, et c'est vous qui l'avez décidé : votre clôture mensuelle sort désormais avec 4 jours d'avance ; vos deux personnes au recouvrement ont relancé 340 clients de plus sur le trimestre ; et votre contrôleuse de gestion a repris l'analyse de marge par ligne de produit, abandonnée depuis deux ans faute de temps.
Ce qui se voit sur le compte de résultat, et il n'y a que deux lignes :
· 59 900 € récupérés — 47 500 € de doubles règlements réclamés, 12 400 € d'avoir imputé.
· 136 000 € d'exposition levée sur le dossier Verlaine, dont 84 200 € qui partaient après-demain.
À comparer à ce que ça coûte : un abonnement qui démarre à 641 € par mois. Le rapprochement des flux, à lui seul, l'a remboursé sur le premier trimestre — et il se reproduira, parce que la cause était un contrôle manquant, pas un accident.
Ce que je propose : qu'on regarde maintenant ce qui n'a pas marché. Il y a un chiffre que je n'aime pas, et il faut que vous l'ayez avant de généraliser. bilan-trimestre_direction-financiere.pdf11 jours par mois, 59 900 € récupérés, 136 000 € levés
⛓ Sourcé · feuilles de temps de la direction financière, journal des 41 signaux et de leurs décisions, comptes de trésorerie
Allez-y. Qu'est-ce qui n'a pas marché ?
Sur les 41 signaux du trimestre, 26 ont été classés sans suite par votre contrôleuse de gestion. 63 % de faux positifs — un signal qui, après examen, ne recouvre rien. C'est trop, et la cause est de mon côté.
La cause réelle, mesurée : pendant les trois premières semaines, j'ai calculé le schéma habituel sur douze mois glissants, c'est-à-dire sur une moyenne. Or votre année n'est pas plate : la fermeture d'août, la clôture de décembre et la campagne de maintenance de mars produisent des écritures qui ne ressemblent à rien du reste de l'exercice. 19 des 26 classements sans suite portaient sur des écritures parfaitement normales à leur période — c'était ma comparaison qui était fausse, pas vos écritures.
Ce que j'en ai fait, et c'est déjà mesuré :
· Comparaison à mois comparable — mars contre mars, août contre août.
· Deux traits sur six exigés au lieu d'un pour déclencher un signal.
· Seuil relevé sur les comptes à forte saisonnalité, et sur eux seulement.
Le résultat sur les six dernières semaines : 63 % → 22 %. Et surtout : les 15 signaux qui ont donné lieu à une suite sont tous restés — aucun n'est tombé avec le bruit. C'était la seule chose à vérifier.
Et je m'arrête à 22 % volontairement, chiffres à l'appui : descendre plus bas se paierait en signaux perdus. Un faux positif vous coûte 12 minutes de lecture ; un signal manqué vous a coûté 11 jours et a failli coûter 84 200 €. Douze minutes achetées contre 84 200 € protégés : c'est le meilleur rapport que je sache vous offrir, et je reste de ce côté-là.
Ce que je propose : que votre contrôleuse de gestion marque d'un mot le motif de chaque classement sans suite. Sur les six dernières semaines, ces motifs ont fait tomber le taux de 63 à 22 : ce sont eux qui m'apprennent votre métier, et ils prennent dix secondes.
⛓ Sourcé · les 41 signaux du trimestre, motifs de classement saisis par la contrôleuse de gestion, historique de saisonnalité sur 4 exercices
La cause réelle, mesurée : pendant les trois premières semaines, j'ai calculé le schéma habituel sur douze mois glissants, c'est-à-dire sur une moyenne. Or votre année n'est pas plate : la fermeture d'août, la clôture de décembre et la campagne de maintenance de mars produisent des écritures qui ne ressemblent à rien du reste de l'exercice. 19 des 26 classements sans suite portaient sur des écritures parfaitement normales à leur période — c'était ma comparaison qui était fausse, pas vos écritures.
Ce que j'en ai fait, et c'est déjà mesuré :
· Comparaison à mois comparable — mars contre mars, août contre août.
· Deux traits sur six exigés au lieu d'un pour déclencher un signal.
· Seuil relevé sur les comptes à forte saisonnalité, et sur eux seulement.
Le résultat sur les six dernières semaines : 63 % → 22 %. Et surtout : les 15 signaux qui ont donné lieu à une suite sont tous restés — aucun n'est tombé avec le bruit. C'était la seule chose à vérifier.
Et je m'arrête à 22 % volontairement, chiffres à l'appui : descendre plus bas se paierait en signaux perdus. Un faux positif vous coûte 12 minutes de lecture ; un signal manqué vous a coûté 11 jours et a failli coûter 84 200 €. Douze minutes achetées contre 84 200 € protégés : c'est le meilleur rapport que je sache vous offrir, et je reste de ce côté-là.
Ce que je propose : que votre contrôleuse de gestion marque d'un mot le motif de chaque classement sans suite. Sur les six dernières semaines, ces motifs ont fait tomber le taux de 63 à 22 : ce sont eux qui m'apprennent votre métier, et ils prennent dix secondes.
⛓ Sourcé · les 41 signaux du trimestre, motifs de classement saisis par la contrôleuse de gestion, historique de saisonnalité sur 4 exercices
Il reste quoi à brancher ?
Trois usages tournent, trois attendent — et ces trois-là relèvent d'agents voisins, pas de moi. Je vous dis pourquoi, parce que c'est une bonne nouvelle pour vos droits d'accès.
Ce qui tourne aujourd'hui :
· Le rapprochement des flux — 7 200 règlements par trimestre, trois systèmes croisés.
· Les signaux documentés — 15 300 écritures par mois comparées à leur propre schéma.
· La traçabilité d'audit — chaque signal figé avec ses pièces, reconstituable à quatorze mois.
Ce qui relève d'un agent voisin, et se déploie séparément :
· Le traitement et le contrôle des factures reçues — l'amont de tout ce que nous venons de voir. C'est lui qui attraperait la double arrivée avant le bon à payer, là où je l'attrape après décaissement.
· La comptabilité — synthèses et anomalies de saisie, un autre métier et un autre décideur.
· Les enjeux propres au secteur banque, finance et assurance, si votre activité de financement s'étend.
Pourquoi séparés, et c'est le point qui compte pour vous : chaque agent a son périmètre de lecture et son décideur nommé. Un agent unique qui ferait tout n'aurait plus de matrice de droits lisible — et c'est exactement ce que votre commissaire aux comptes viendrait contester. La séparation n'est pas une limite commerciale, c'est ce qui rend le dispositif défendable.
Comment la main se passe, concrètement : je dépose le signal ; l'agent factures reprend le contrôle de la facture concernée ; le journal reste unique, et la piste d'audit traverse les deux. Vous ne perdez pas la trace en changeant d'agent.
Le chiffre de cadre pour finir : sur le trimestre, 41 signaux, 41 décisions humaines, 0 décision automatisée, traitements dans l'UE visés. Ce n'est pas un réglage que vous pourriez modifier : c'est la façon dont je suis branché, et le journal le prouve ligne à ligne.
Ce que je propose : le pilote suivant sur les factures fournisseurs, sur un seul site de production. Vous saurez en six semaines ce que la double arrivée vous coûte réellement — mes quatre exercices d'historique disent 121 000 €, et je préfère que ce soit votre pilote qui le confirme. six-usages_perimetres-et-passages-de-main.pdf3 usages en service, 3 agents voisins, un journal unique
✎ Cadre · périmètres des agents financiers, matrice des droits, journal unique des signaux et des décisions
Ce qui tourne aujourd'hui :
· Le rapprochement des flux — 7 200 règlements par trimestre, trois systèmes croisés.
· Les signaux documentés — 15 300 écritures par mois comparées à leur propre schéma.
· La traçabilité d'audit — chaque signal figé avec ses pièces, reconstituable à quatorze mois.
Ce qui relève d'un agent voisin, et se déploie séparément :
· Le traitement et le contrôle des factures reçues — l'amont de tout ce que nous venons de voir. C'est lui qui attraperait la double arrivée avant le bon à payer, là où je l'attrape après décaissement.
· La comptabilité — synthèses et anomalies de saisie, un autre métier et un autre décideur.
· Les enjeux propres au secteur banque, finance et assurance, si votre activité de financement s'étend.
Pourquoi séparés, et c'est le point qui compte pour vous : chaque agent a son périmètre de lecture et son décideur nommé. Un agent unique qui ferait tout n'aurait plus de matrice de droits lisible — et c'est exactement ce que votre commissaire aux comptes viendrait contester. La séparation n'est pas une limite commerciale, c'est ce qui rend le dispositif défendable.
Comment la main se passe, concrètement : je dépose le signal ; l'agent factures reprend le contrôle de la facture concernée ; le journal reste unique, et la piste d'audit traverse les deux. Vous ne perdez pas la trace en changeant d'agent.
Le chiffre de cadre pour finir : sur le trimestre, 41 signaux, 41 décisions humaines, 0 décision automatisée, traitements dans l'UE visés. Ce n'est pas un réglage que vous pourriez modifier : c'est la façon dont je suis branché, et le journal le prouve ligne à ligne.
Ce que je propose : le pilote suivant sur les factures fournisseurs, sur un seul site de production. Vous saurez en six semaines ce que la double arrivée vous coûte réellement — mes quatre exercices d'historique disent 121 000 €, et je préfère que ce soit votre pilote qui le confirme. six-usages_perimetres-et-passages-de-main.pdf3 usages en service, 3 agents voisins, un journal unique
✎ Cadre · périmètres des agents financiers, matrice des droits, journal unique des signaux et des décisions
Inférence locale · traitements dans l'UE visés
Votre cas n'est pas ici ? C'est exactement ce dont on parle en 15 minutes. Réserver l'audit gratuit →
Cas d'usage
Que fait l'agent concrètement ?
Un agent, plusieurs angles d'analyse. Tous ces usages fonctionnent en appui, sous votre validation.
Inclus dans votre agent
Les 3 capacités essentielles à cette promesse sont comprises, sans surcoût.
À partir de 641 € HT / mois
Rapprochement des flux
Croise écritures, règlements et flux issus de vos systèmes financiers.
Signaux documentés
Met en évidence les écarts au schéma habituel, périodes de comparaison à l'appui.
Traçabilité d'audit
Conserve pour chaque signal les enregistrements qui le fondent.
Contrôles et garanties
Ces 5 contrôles sont intégrés à l'agent : ils encadrent ce qu'il fait, quelle que soit la formule retenue. Ils ne se choisissent pas et ne s'ajoutent pas à votre commande.
Validation humaine, exceptions et escalade
Sources, droits d’accès et gestion de l’absence de réponse
Mettre en œuvre tests, explicabilité, contrôle humain et monitoring
Tracer modèles, décisions, incidents et changements
Protéger les consommateurs, données et secrets réglementés
Besoin d'aller plus loin ?
Ces agents traitent un autre processus métier, avec leur propre responsable et leur propre tarif. Ils s'ajoutent à celui-ci.
Votre besoin sort du cadre ?
Réserver l'audit gratuit →
Composer votre agent
En 15 minutes, nous identifions l'agent le plus pertinent — sans surdimensionner le projet.
Le gain
Combien d'écritures une direction financière peut-elle examiner ?
En prenant en charge la comparaison systématique, on déplace l'effort vers l'appréciation des signaux. L'ampleur du gain dépend de votre volume et reste à confirmer par un pilote.
Comparaison des écritures aux schémas habituels
Rapprochement entre systèmes
Documentation d'un écart
Repères illustratifs, non contractuels, à confirmer par un pilote sur le volume d'écritures et le nombre de systèmes raccordés. Qualifier un écart, suspendre un règlement ou saisir un tiers sont des décisions engageantes : elles appartiennent à la direction financière.
Comment ça se passe
Les étapes de votre projet d'agent IA
1
Audit & cadrage
15 min pour cibler le cas d'usage le plus rentable.
2
Devis ou souscription directe
Une offre du catalogue se souscrit en ligne ; un besoin particulier reçoit un devis chiffré.
3
Conception
Nous concevons l'agent et ses garde-fous.
4
Intégration & tests
Nous raccordons vos outils à l'agent, lui-même hébergé en France.
5
Déploiement
Mise en service et formation de votre équipe.
6
Exploitation
Supervision continue et amélioration.
Tarifs
Une formule, un seul agent
Un agent d'analyse financière (rapprochement, signaux, traçabilité), installé et exploité pour vous. Tarifs HT — abonnement annuel, le temps que les gains s'installent durablement.
Agilité
Installation + abonnement maîtrisé
7 815 € HT de mise en service
puis 641 € HT/mois — vous investissez à l'installation et payez un abonnement réduit. Idéal pour maîtriser le coût dans la durée.
- Installation, paramétrage et formation de vos équipes
- Exploitation, supervision humaine, mises à jour et support
- Hébergement souverain en France, ressource dédiée et isolée
Le plus simple
Sérénité
Tout inclus, sans frais d'installation
1 076 € HT /mois
tout compris, démarrage immédiat. Aucun investissement de départ : un abonnement unique. Idéal pour démarrer vite, en toute simplicité.
- Mise en service incluse (installation, paramétrage, formation)
- Exploitation, supervision humaine, mises à jour et support
- Hébergement souverain en France, géré de bout en bout
100 % Souverain
Sur site, vous êtes propriétaire
11 785 € HT de mise en service
puis 861 € HT/mois · + matériel dès 1 058 € (achat unique, en sus) — ordinateur souverain installé chez vous, maintenu à distance. Modèles en local, vos données restituées à la fin du contrat. Engagement 36 mois.
- Matériel installé dans vos locaux (vous en êtes propriétaire)
- Modèles IA français / européens exécutés en local
- Maintenance à distance sécurisée (Suivi Pro inclus)
Non inclus dans les formules : la consommation d'IA (jetons « tokens » des modèles), refacturée au coût réel, sans marge, et suivie en temps réel dans votre espace client. Abonnement de maintenance et de supervision sur une durée initiale de 12 mois pour la formule Agilité, de 24 mois pour la formule Sérénité et de 36 mois pour la formule 100 % Souverain, renouvelable ; niveaux de Suivi (SLA 72 h / 24 h / 4 h) en option. Les développements sur-mesure, intégrations supplémentaires ou volumétries exceptionnelles font l'objet d'un devis. Support du lundi au vendredi, de 9h à 18h. Tarifs hors taxes (HT).
Modèle d'IA :
aucun des modèles d'IA proposés n'entraîne aujourd'hui de supplément fixe. Lorsque le modèle retenu entraîne un coût, ce coût est indiqué au moment du choix, avant la commande, et refacturé au coût constaté, sans marge ; la consommation est facturée au prix de l'éditeur. Les prix des éditeurs sont publiés en dollars américains : le montant refacturé est le montant en euros effectivement supporté par Blue Lemon Agent sur la facture de l'éditeur, au taux de cette facture, sans commission ni majoration.
Composants inclus et composants complémentaires Composants inclus dans l'offre de base : le socle logiciel Blue Lemon Agent, les modèles d'IA de la liste du tunnel de commande, les canaux standards (Microsoft Teams, Slack, WhatsApp Business, courriel, chat du site, agendas, Microsoft 365 / Google Workspace, stockage de fichiers, téléphonie sur IP du marché, pages et comptes professionnels des réseaux sociaux, fiche d'établissement Google), l'hébergement en France de la formule choisie, les sauvegardes, la supervision, les mises à jour et le support. Si l'adaptation de l'agent IA à vos contraintes, à vos besoins ou à vos demandes exige la mise en place d'autres composants payants — licence logicielle d'un éditeur tiers, accès API payant à l'un de vos logiciels, hébergement de données de santé, qui impose en France un hébergeur certifié HDS (art. L. 1111-8 du Code de la santé publique), hébergement qualifié SecNumCloud, service de synthèse vocale, matériel particulier —, ils vous sont proposés en option ou sur devis et refacturés au coût constaté ; rien n'est engagé sans votre accord écrit. Lorsque le modèle d'intelligence artificielle que vous retenez entraîne un coût supplémentaire, ce coût vous est indiqué avant votre commande et vous est refacturé au coût constaté, sans marge.
Ce que vous pouvez attendre
Mise en service
2 à 3 semaines
Agent conçu, canaux raccordés, équipe formée.
Régime nominal
4 à 7 semaines
Après quelques semaines d'usage réel, le temps que le comportement de l'agent soit ajusté à ce que vous attendez.
Estimation indicative, ajustée selon les options que vous retenez. Elle n'est pas un engagement de délai.
Notre engagement
Quatre garanties qui comptent pour vos finances
Vos données financières restent chez vousInférence locale ou ressource isolée hébergée en France ; aucune donnée financière ni bancaire confiée à un tiers, aucune donnée utilisée pour entraîner un modèle.
Données en France, sous droit françaisVos données financières et bancaires : minimisation et localisation en France, architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité.
La direction financière garde la décisionL'agent produit des signaux financiers documentés, vérifiable et modifiable ; aucune validation n'est automatisée.
Supervision humaine & traçabilitéSur le volume d'écritures et le nombre de systèmes raccordés : journalisation et suivi systématiques, conformes à l'AI Act.
Aller plus loin
Ressources liées
Questions fréquentes
Vos questions, nos réponses
L'agent conclut-il à une fraude ?
Non. Il documente des signaux — des écarts au schéma habituel — avec les enregistrements qui les fondent. Qualifier un écart est une appréciation humaine, aux conséquences juridiques.
À quels systèmes se raccorde-t-il ?
À votre ERP et à votre entrepôt de données, en lecture. Le périmètre des systèmes raccordés est arrêté lors de la conception.
Peut-il bloquer un règlement ?
Non. Il signale, avec l'historique des règlements précédents lorsque c'est pertinent ; la suspension d'un règlement relève de la direction financière.
Les signaux sont-ils traçables ?
Oui : chaque signal conserve les écritures et les périodes de comparaison qui le fondent, ce qui permet de reconstituer l'analyse a posteriori.
Nos données financières sont-elles protégées ?
Oui. L'agent est hébergé en France, en inférence locale ou en ressource isolée, avec pour objectif de déploiement des traitements et des accès opérés dans l'Union européenne et une architecture conçue pour réduire l'exposition aux législations extraterritoriales, la localisation ne garantissant pas à elle seule l'immunité. Ces données ne servent pas à entraîner un modèle tiers.
Combien de temps pour déployer cet agent ?
Quelques mois en général, selon le volume d'écritures et la profondeur des raccordements, après un audit gratuit puis des phases de conception, d'intégration et de tests.
Cas d'usage liés
D'autres agents pour la finance
Parlons-en
Estimons le potentiel sur vos analyses financières
15 minutes pour cadrer vos systèmes et vos volumes — hébergé en France, supervisé, sans engagement.