L'agent IA des architectes : rédiger le DCE, appuyer la conformité

Neuf offres reçues sur sept lots. Complétude d'abord, comparaison ensuite, classement jamais.
Complétude : sept offres sont complètes. Deux ne le sont pas — l'une sans mémoire technique, l'autre sans attestation d'assurance décennale pour le lot visé. Ce sont des manques de forme, et le règlement dit ce qu'on en fait ; je ne le décide pas.
Comparaison sur les critères du règlement — prix 40 %, valeur technique 40 %, délai 20 % : le tableau est en pièce jointe, avec la note de chaque offre sur chaque sous-critère et la phrase du mémoire qui justifie chaque note.
Deux écarts qui méritent votre œil : l'offre la moins-disante du lot 2 est 31 % sous l'estimation, et son mémoire ne mentionne aucun des trois points de méthode que le règlement demande ; et deux offres du lot 5 portent des prix unitaires identiques à l'euro près sur onze postes. analyse-offres_groupe-scolaire.pdf9 offres · 7 lots · notes justifiées
⛓ Sourcé · règlement de consultation, offres reçues, estimation

La pondération est mécanique. Le classement ne l'est pas, et c'est pour cela que je m'arrête avant.
Trois choses restent à décider, et aucune ne se calcule :
· Les deux offres incomplètes — les écarter, ou demander la régularisation quand le règlement le permet. Le choix engage l'équité entre candidats.
· L'offre à −31 % — une offre anormalement basse ne s'écarte pas parce qu'elle est basse, mais après que le candidat a été mis à même de la justifier. Cette demande, personne d'autre que le maître d'ouvrage ne peut la faire.
· Les onze prix identiques du lot 5 — ce peut être un même sous-traitant chiffrant pour deux entreprises. Ce peut être autre chose. Je constate la coïncidence, je ne la qualifie pas : le mot qui vient à l'esprit est une accusation, et je ne la porte pas sur un tableau de prix.

Le rapport d'analyse est prêt à être présenté à la commission, avec ces trois questions posées en tête plutôt qu'en annexe. C'est la maîtrise d'ouvrage qui attribue — l'agence l'éclaire, elle ne décide pas à sa place.
✎ Appui · rapport prêt — l'attribution appartient au maître d'ouvrage

Non. Je ne remplis pas une notice réglementaire avec des valeurs que personne n'a constatées.
La raison n'est pas de forme. Une valeur par défaut cesse d'être une hypothèse au moment où elle est déposée : elle devient une donnée déclarée par la maîtrise d'œuvre, sous sa responsabilité, et « on ajustera après » suppose que quelqu'un se souvienne de quoi ajuster.
Onze données manquent, et elles ne se valent pas :
· Quatre sont dans le dossier et n'avaient pas été reportées. Je les ai reportées, avec la pièce d'où chacune vient.
· Cinq dépendent de l'étude thermique, qui n'est pas rendue. Aucune valeur ne peut les remplacer.
· Deux relèvent d'un choix de conception qui n'est pas arrêté. Ce n'est pas une donnée qui manque, c'est une décision.
La notice est complétée aux trois quarts, et les sept cases restantes portent la mention de ce qui manque et de qui l'a. notice-RE2020_7-donnees-manquantes.pdf11 données · origine de chacune
⛓ Sourcé · dossier de l'opération · 4 données retrouvées, 7 signalées

C'est possible, et ce n'est pas un argument que je peux vérifier. Ce que je peux vérifier, c'est ce qui se passe si une valeur déposée se révèle fausse.
Deux des cinq données manquantes portent sur des postes qui commandent le résultat de l'étude : les renseigner au hasard ne produit pas une notice approximative, il produit une notice dont la conclusion n'a plus de rapport avec le bâtiment.
Ce que je peux faire à la place, et que j'ai fait : le BET thermique a été relancé deux fois, sans réponse. J'ai préparé la demande formelle, avec la date de commande, les deux relances et la date de dépôt qui approche — c'est une pièce qui vous protège si le retard se discute plus tard.
Et une proposition, si vous la validez : ce genre de pièce attendue peut être suivi tout seul. Commande, échéance annoncée, relance à J-15 puis à J-5, signalement au chef de projet, et au-delà de l'échéance, à l'associé — avec la synthèse par opération.
Rien ne serait déposé, ni signé, ni complété de ma part. Le suivi compte les jours ; il ne remplit aucune case. demande-formelle_BET-thermique.pdfCommande + 2 relances · échéance de dépôt
✎ Action · demande formelle prête — le dépôt reste à l'agence

Les trois projets de notices réglementaires sont écrits à partir des seules données du projet, et ils attendent votre validation.
· RE2020 — 14 pages, 47 données reprises du dossier ; les 5 manquantes sont nommées, avec qui les détient et la date où elles sont attendues. Aucune n'est renseignée à leur place.
· Accessibilité PMR — 9 pages. Les 22 points que votre dossier permet d'établir sont rédigés : largeurs de passage, pentes, aires de rotation, sanitaire adapté, stationnement. Trois points sortent des plans eux-mêmes et demandent un arbitrage de conception : une rampe relevée à 5,8 % sur le plan masse, un cheminement extérieur à 1,20 m sur 4 mètres, et un sanitaire adapté dont l'aire de rotation est empêchée par le sens d'ouverture de la porte. Les trois sont situés, cotés, et rapportés au plan et à l'indice qui les portent.
· Sécurité incendie — 11 pages : classement de l'établissement, effectifs par niveau, dégagements, désenfumage, moyens de secours. Un point ne se comble pas au bureau : la distance au poteau d'incendie le plus proche se vérifie sur place ou auprès du service concerné. La demande est écrite, il reste à l'envoyer.
Un chiffre que je publie sur moi-même : sur les trois dernières opérations, mes projets de notices sont revenus avec 9 corrections en moyenne — 6 portaient sur des choix de conception qui ne m'appartiennent pas, mais 3 étaient des erreurs de reprise, toutes dans la notice incendie. La façon de la construire a changé : chaque effectif et chaque dégagement porte désormais le plan et l'indice dont il vient. Sur cette opération, la reprise est tombée à 1 correction pour les trois notices. Vous relisez, vous corrigez, et c'est votre signature qui les dépose.
⛓ Sourcé · plans, tableau des surfaces, descriptif, indices de diffusion

La remise du groupe scolaire est close depuis midi, et une neuvième offre est arrivée à 12 h 04 — elle n'a été ni écartée ni retenue.
Les faits, et ils sont tous horodatés : huit offres déposées avant midi. Une neuvième à 12 h 04. L'éditeur de la plateforme a diffusé à 12 h 11 un avis d'indisponibilité de 11 h 52 à 12 h 03, et le journal de la plateforme montre trois tentatives de dépôt de ce candidat pendant la panne.
La règle à appliquer ici n'a pas encore été définie : le règlement de consultation fixe l'heure limite et ne dit rien d'une indisponibilité attestée de la plateforme. Je n'ai donc rien tranché — et le dossier de fait est complet : horodatages, avis de l'éditeur, journal des tentatives, heure de dépôt des huit autres.
Trois façons de faire, et toutes trois se proposent au maître d'ouvrage. Proposer d'écarter la neuvième offre : c'est la lecture stricte de l'heure limite, et elle écarte un candidat dont le journal montre qu'il a tenté de déposer avant midi. Proposer de la retenir : le candidat n'est pas responsable de la panne, et les huit autres peuvent contester l'égalité de traitement — l'un d'eux a déposé à 11 h 49, trois minutes avant la panne. Proposer de rouvrir la remise deux heures pour les neuf candidats, offres déjà déposées restant scellées : la panne est traitée pour tout le monde plutôt que son effet sur un seul, au prix de deux heures de décalage et d'un avis rectificatif à diffuser.
Je recommande la troisième. C'est la seule qui ne prive personne : les huit offres déposées restent scellées et intactes, et la panne cesse d'être un événement qui distingue un candidat des autres.
Vous pouvez aussi m'en donner une autre — par exemple : la neuvième offre est retenue et l'avis rectificatif porte l'avis de l'éditeur en annexe, de sorte que chaque candidat dispose du même fait.
Faut-il que je la retienne pour les prochaines consultations ? Sur vos 34 consultations des deux dernières années, 3 ont connu un incident de plateforme dans l'heure précédant la remise. Si vous validez la conduite à tenir, je monterai le dossier ainsi dès l'incident, et je vous dirai chaque fois combien de candidats étaient en cours de dépôt.
⛓ Sourcé · remise du 11/08 à 12 h, avis d'indisponibilité de l'éditeur, journal de la plateforme, règlement de consultation, 34 consultations sur deux ans

Écrite comme vous venez de la dire, et elle porte votre correction.
La conduite à tenir, en une phrase : une indisponibilité attestée de la plateforme dans l'heure précédant la remise donne lieu à une proposition de report de deux heures pour tous les candidats ; les offres déjà déposées restent scellées ; l'avis rectificatif porte l'avis de l'éditeur et le journal des tentatives en pièces ; et la décision appartient au maître d'ouvrage.
Pourquoi votre correction compte plus qu'elle n'en a l'air : un avis d'indisponibilité vit sur le portail de l'éditeur, et il n'y vit pas longtemps. Joint à l'avis rectificatif, il devient une pièce de la consultation — datée, diffusée à tous, et retrouvable là où on la cherchera : dans le dossier.
Ce que ça change cet après-midi : la proposition est partie au maître d'ouvrage à 12 h 31 avec les quatre pièces, le projet d'avis rectificatif est rédigé, et les huit offres n'ont pas été ouvertes.
Ce qui vous permet de revenir dessus : la conduite à tenir est inscrite dans vos règles de consultation sous son nom, avec sa date, le chef de projet qui l'a validée et l'incident qui l'a fait naître. Vous la retirez d'une ligne, et ces incidents repartent au cas par cas.
✎ Conduite validée · règles de consultation, entrée « indisponibilité de la plateforme avant la remise », validée le 11/08 par le chef de projet

Je les ai repris, et ils se ressemblent plus qu'on ne le croit.
Ce que j'ai regardé : les 34 consultations des deux dernières années, les 3 incidents de plateforme survenus dans l'heure précédant la remise, et l'heure de dépôt de chaque offre.
Ce qui en ressort : dans les trois cas, entre 4 et 7 candidats étaient en cours de dépôt au moment de la panne. Et sur l'ensemble des 34 consultations, 61 % des offres arrivent dans les deux dernières heures — une panne à midi ne touche jamais un candidat isolé.
Ce que les trois ont coûté : 19 h d'instruction à l'agence au total — dossiers de fait, échanges avec le maître d'ouvrage, avis rectificatifs —, et dans un cas la remise a été reportée de 12 jours faute de conduite écrite, le temps que la question soit tranchée.
Ce que je vous propose, et c'est un paragraphe à faire valider une fois : que le règlement de consultation porte lui-même une clause de report en cas d'indisponibilité attestée de la plateforme — durée, pièces à joindre, diffusion à tous. Je l'ai rédigée à partir des trois incidents ; elle se fait valider par le maître d'ouvrage une fois, et elle sert ensuite à chaque consultation.
Ce que ça vaut : l'incident d'aujourd'hui a demandé 6 h et il en demandera autant à chaque fois tant que la clause n'existe pas. Avec elle, le report se prononce en vingt minutes et le délai de la consultation ne se discute plus.
La décision est à vous : le règlement de consultation appartient au maître d'ouvrage, et je n'y écris rien avant qu'il l'ait validé.
✎ Proposition · 34 consultations sur deux ans, 3 incidents de plateforme, 4 à 7 candidats en cours de dépôt à chaque fois, 61 % des offres dans les deux dernières heures, 19 h d'instruction — le règlement appartient au maître d'ouvrage

Trois détails correspondent, sur trois opérations. Je vous les donne dans l'ordre où je les emploierais, et la raison de cet ordre compte plus que la liste.
· Collège de Mareuil (2021) — le plus proche de votre besoin, réception sans réserve sur ce lot.
· Halle d'Aubel (2019) — géométrie voisine, mais support différent.
· Médiathèque de Verne (2022) — ce détail a fait l'objet d'une réserve à la réception, levée en 2023 après reprise. La reprise a modifié le relevé.
C'est le troisième qui est le plus instructif, et c'est celui qu'une recherche par mot-clé aurait remonté en premier, parce qu'il est le plus récent. Le reprendre tel qu'il a été dessiné, c'est reprendre ce qui a été repris.
Les trois planches sont jointes, avec pour chacune le procès-verbal de réception correspondant.
Et une entrée de plus à votre base, depuis la conduite que vous avez validée sur les incidents de plateforme : l'avis d'indisponibilité de l'éditeur et le journal des tentatives sont versés à la consultation du groupe scolaire, avec l'avis rectificatif — c'est la pièce que personne n'aurait retrouvée dans six mois, et elle est désormais rattachée à son incident. details-acrotere_3-operations.pdf3 planches · PV et réserves
⛓ Sourcé · dossiers d'exécution + PV de réception de 3 opérations

Sur la hauteur du relevé au droit du seuil de l'accès terrasse, jugée insuffisante par le bureau de contrôle. La reprise l'a portée à la hauteur prescrite, et le détail d'exécution modifié figure au dossier des ouvrages exécutés.
Ce qu'il faut regarder pour transposer, et je vous l'ai déjà mis côte à côte : le support, l'exposition et le classement du local — les trois diffèrent entre l'opération d'origine et la vôtre, et les six valeurs sont sur une même ligne, chacune renvoyant à la pièce dont elle sort. Je remonte l'antécédent et l'écart ; l'appréciation technique vous revient, et elle se prend sur une page au lieu de deux dossiers.

Une observation qui dépasse votre question : cette réserve n'est reliée à ce détail nulle part dans votre base. Je l'ai trouvée en rapprochant le PV et la planche, parce que je lis les deux. Un confrère qui cherche ce détail dans vos dossiers ne verra que la planche.
Ce que je peux faire, à votre accord : à chaque levée de réserve, rattacher la réserve au détail concerné et marquer la planche d'origine. Aucune planche ne serait retirée ni corrigée — elle serait marquée, ce qui est autre chose : une planche supprimée laisse un trou, une planche marquée raconte pourquoi elle a changé.
✎ Proposition · rattachement des réserves — la planche reste intacte